Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-12587/12 по делу N А40-17239/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-17239/12-121-174

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО" - Давыдова Е.В., доверенность б/н от 13.11.2012 г., удостоверение,

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Давыдовой Е.Ю., доверенность N ДГИ-Д-135/13 от 27.02.2013 г., паспорт,

от третьего лица: Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" - Маненкова А.В., доверенность N Е/1483-05-18 от 26.12.2012 г., паспорт,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО" (заявителя)

на определение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

на постановление от 13 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-17239/12-121-174

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО" (ОГРН.1037739221112)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (ОГРН.1027739176321)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНГО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным распоряжения от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

10.12.2012 г. общество обратилось с заявлениями о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с судебными актами по отказу в разъяснении судебного акта по делу, заявитель подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей жалобы общество указывает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд признал пункт 4 распоряжения от 27.10.2011 N 4855 действительным. Между тем, понятие "доступ", используемое в распоряжении, создает правовую неопределенность и препятствует предпринимательской деятельности общества.

ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о замене Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.

В связи с реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы и изменения его наименования на Департамент городского имущества города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену заинтересованного лица (стороны) по делу с Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы (далее- Департамент).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель Департамента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как правильно отмечено судами, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из содержания кассационной жалобы следует, что общество не согласно с выводами суда об отсутствии негативных последствий для заявителя изданием оспариваемого распоряжения.

Между тем, при рассмотрении дела судами проверено соответствие распоряжения от 27.10.2011 N 4855 нормам действующего законодательства в целом, нарушения прав общества данным актом ДЗР г. Москвы судами не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании его недействительным отказано.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном решении, с их мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

В связи с тем, что каких-либо неясностей судебный акт не содержит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения решения от 16 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, и разъяснения вынесенного решения.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423) в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-17239/12-121-174 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова