Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3398/13 по делу N А41-40957/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-40957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Татаркин А.А., доверенность от 01.04.2012,

от ответчика - Амелин Д.М., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство"

на постановление от 14.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Новая строительная компания" к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 575 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-40957/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права. Заявитель утверждает, что с его стороны нарушений договора не было, в то время как истец такие нарушения допустил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 28.05.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N 561/11-21-12/СП на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по теме: "Мероприятия по обеспечению устойчивости реконструируемой трассы "халф-пайп" с прилегающими к ней геометрических параметров на горнолыжном склоне в районе Ново-Переделкино", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Срок начала выполнения работ по договору - дата поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. Срок выполнения работ - 30.06.2012. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. Договора составила 921 918 руб. 66 коп.

Истец платежными поручениями N 246 от 13.06.2012, N 277 от 27.06.2012 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 276 575 руб. 60 коп.

28.06.2012 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 538-П об отказе от Договора, просил возвратить сумму перечисленного аванса в размере 276 575 руб. 60 коп. Впоследствии в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Однако ответчик ни на одно из обращений истца не ответил, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования иска о возврате аванса, апелляционный суд исходил из того, что истец был вправе отказаться от исполнения договора.

Довод жалобы о том, что на момент отказа истца от договора работы были выполнены на 30%, был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 14.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40957/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев