Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-15153/11 по делу N А40-10328/2011

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-10328/11-24-109

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя - Маркова М.А., дов. от 01.04.2011, Слободина А.В., дов. от 24.12.2011,

от заинтересованного лица - Шайдуко Н.В., дов. от 12.12.2011 N 15-46/112-11д,

рассмотрев 07 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - заинтересованного лица

на решение от 18.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 15.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Мухиным С.М.,

по делу N А40-10328/11-24-109

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (ОГРН 1047730023703) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (далее - ООО "ЭВОЛИ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) от 03.11.2010 N 06-36/53502 о прекращении действия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 13.04.2009 N 06-12/31679, N 06-12/31680.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2011 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом утверждала о неправомерности оценки судами имеющихся в деле материалов экспертных исследований спорного товара, противоречий между ними, о фактическом опровержении ФТС России при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждения заявителя относительно необоснованности заключения эксперта ЛОТПП Чугуновой Т.В. от 06.09.2010. Сослалась на отсутствие принципиальных противоречий между отбором проб товара, произведенным таможенным органом, и требованиями соответствующего ГОСТ, на неправомерность обоснования судебных актов с использованием отчета сотрудника Института высокомолекулярных соединений РАН Бронникова С.В. от 26.10.2010 и непринятия судами во внимание сравнительного анализа, проведенного ФТС России в отношении двух вышеупомянутых исследований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, в феврале 2009 года ООО "ЭВОЛИ" обратилось в ФТС России с заявлениями о принятии предварительных решений о классификации в соответствии с ТН ВЭД товаров - микросуспензионной смолы поливинилхлорида марки PVC RESIN LS-080S (производитель LG Chem Ltd., Корея) и марки PVC RESIN HS-1300 (производитель Suzhou Huasu Plastic Co., Китай). При этом представило в таможенный орган в обоснование характеристик товара заключение Института элементоорганических соединений (ИНЭОС) РАН о размерах частиц и зольности порошкообразного поливинилхлорида, согласно которым товар является микроскопической суспензией с долей сульфатной золы не более 0,25%, письма ИНЭОС РАН от 06.07.2007 N N 25, 26 с указанием методик определения содержания золы порошкообразного поливинилхлорида и размеров частиц порошкообразного поливинилхлорида, от 20.02.2008 N 19 - о применении поливинилхлорида, информационное письмо ИНЭОС РАН от 16.02.2009 N 12111 - 2115 о невозможности применения ситового анализа для определения размеров частиц микросуспензионного поливинилхлорида.

На основании указанных документов ФТС России 13.04.2009 приняла предварительные классификационные решения N 06-12/31679 и N 06-12/31680, в соответствии с которыми товары классифицированы по коду 3904 10 009 1 ТН ВЭД.

Письмом от 03.11.2010 N 06-36/53502 ФТС России сообщила ООО "ЭВОЛИ" о прекращении действия ранее принятых предварительных решений со дня их принятия, обосновав такое решение ссылкой на представление обществом в целях принятия предварительных решений недостоверных сведений.

ООО "ЭВОЛИ" оспорило решение ФТС России от 03.11.2010 в судебном порядке.

В силу статьи 56 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о прекращении действия предварительного решения принимается, если таможенным органом установлено, что заявитель для принятия предварительного решения представил подложные документы, недостоверные и (или) неполные сведения.

Как правильно указали суды при рассмотрении дела, порядок принятия предварительных решений о классификации товара на момент обращения общества в ФТС России с запросом о предварительной классификации товаров был определен Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - Административный регламент), утвержденным приказом ФТС России от 01.08.2008 N 951.

В соответствии с пунктом 23.1 Административного регламента при проверке наличия информации, необходимой для однозначной классификации товара на уровне десятизначного кодового обозначения, рассматриваются: тексты товарных позиций, субпозиций, примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям и критерии, заложенные в них; описание товара, в том числе многокомпонентного, или перечень товаров, представленных в некомплектном или незавершенном виде, несобранном или разобранном виде, или перечень товаров, представленных в наборах и т.п., а также фотографии и рисунки; количественный и качественный состав товара (при представлении); чертежи, технологические схемы (при представлении); целевое использование; способы и виды упаковки товара; заключения экспертных организации (при представлении) и другая информация, представленная заявителем для принятия предварительного решения.

Согласно пункту 24.1 Административного регламента, если представленные заявителем в запросе сведения недостаточны для принятия предварительного решения, то есть отсутствуют необходимые сведения о классификационных признаках товаров, позволяющих однозначно идентифицировать данный товар и определить его код на уровне десятизначного кодового обозначения, или представленная заявителем информация противоречива и не позволяет отнести товар к определенной подсубпозиции ТН ВЭД на уровне десятизначного кодового обозначения, таможенный орган уведомляет заявителя о необходимости представления дополнительной информации о товаре и/или запрашивает пробы и образцы товара.

Рассматривая спор, суды двух инстанций исследовали и оценили в контексте требований Административного регламента комплект документов, представленных ООО "ЭВОЛИ" в таможенный орган одновременно с запросом о предварительной классификации товара. При этом пришли к выводу о достаточности данных документов для однозначной идентификации товара и определения его кода на уровне десятизначного кодового обозначения - соответственно в качестве микросуспензионной смолы поливинилхлорида, подлежащей классификации по коду 3904 10 009 1 ТН ВЭД. Указав, помимо прочего, на наличие в числе указанных документов материалов экспертных исследований, на соответствие этих исследований приложенным методикам ИНЭОС РАН, суды сделали утверждение об отсутствии у таможенного органа каких-либо оснований для сомнения в подлинности представленных обществом сведений.

В связи с чем суды правильно указали, что у ФТС России в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные статьей 56 ТК ТС основания для принятия решения о прекращении действия ранее выданных предварительных решений.

Доводов, опровергающих данный вывод судебных инстанций, кассационная жалоба ФТС России не содержит.

Суды проанализировали материалы экспертных исследований, положенных в основу оспариваемого по делу решения ФТС России. При этом отметили, что взятие проб и образцов в соответствии с актом от 16.09.2009 осуществлено с нарушением требований законодательства, исследование проведено после истечения гарантийного срока хранения товара и выполнено с методологическими ошибками, а его выводы опровергаются материалами судебных экспертиз по делам N А56-5951/2008, N А56-25002/2010, иными экспертными заключениями и пояснениями специалистов, обладающих специальными познаниями в области физической химии.

Доводы кассационной жалобы в данной части представляют собой позицию таможенного органа по делу, направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности и незаконности оспариваемого по делу решения ФТС России основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А40-10328/11-24-109 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова