Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3338/13 по делу N А40-50960/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-50960/12-23-457

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Илларионов А.Ф. - лично, по паспорту,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Илларионова Авдея Федотовича

на решение от 8 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Франшиз девелопмент рус"

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ИП Илларионову А.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Илларионову Авдею Федотовичу о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. по договору от 26.01.2012 N 7/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 805 руб. 90 коп., расторжении договора от 26.01.2012 N 7/11, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-50960/12-23-457, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года, иск удовлетворен в части взыскания долга, процентов, расторжения договора. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб., в остальной части отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств оплаты названной суммы задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Илларионов А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Илларионов А.Ф. поддержал требования по кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО "Франшиз девелопмент рус" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, в пределах предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Франшиз девелопмент рус" (объединение) и ИП Илларионовым А.Ф. (партнер) был заключен договор от 26.01.2011 N 7/11, предметом которого является оказание ряда услуг, определенных в п.1.1 договора, направленных на повышение эффективности работы партнера - ответчика по делу.

По условиям данного договора ответчик обязался выплачивать определенную денежную сумму по выставленным ежемесячно счетам за предоставление ООО "Франшиз девелопмент рус" права на использование системы с фирменным наименованием, дизайном, ноу-хау, согласно договора.

По условию п. 3.3 договора, в качестве основы финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком установлена "гарантийная" выплата, которая составляет 15 000 руб. в месяц. Данная сумма должна быть выплачена на расчетный счет истца.

Под гарантийной выплатой стороны договора понимают сумму, которая в обязательном порядке должна быть выплачена ответчиком за отчетный период в сроки, предусмотренные п. 3.2 настоящего договора на расчет счет истца.

В адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора от 26.01.2011 года и погашении образовавшейся задолженности. Однако ответчик отказался расторгнуть договор по соглашению сторон.

По смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 6.3 договора, при нарушении одной из сторон условий договора другая сторона имеет право на одностороннее расторжение договора, предварительно известив об этом другую сторону, не менее чем за пять рабочих дней до расторжения договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, им не исполнены обязательства по уплате гарантийных выплат в размере по 15 000 руб. ежемесячно начиная с 2.03.2011 по 2.06.2012, всего нас сумму 240 000 руб., на эту сумму начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Исходя из условий договора, принятых сторонами, гарантийная выплата выплачивается в обязательном порядке без каких-либо условий.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга, процентов, расторжения договора.

Договор расторгнут судом в целях правовой определенности, поскольку ответчик возражал против расторжения договора истцом в одностороннем порядке, а также по соглашению сторон.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что имело место нарушение ответчиком обязательств по уплате денежных средств истцу, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 805 руб. 90 коп. за период со 2.03.2011 по 2.06.2012.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суды обоснованно применили ст. 110 АПК РФ, предусматривающую взыскание таких расходов в разумных пределах. При этом суды учли объем, сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе ИП Илларионова А.Ф. доводы были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно им отвергнуты. Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Однако, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, обжалуемые судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными. Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года по делу N А40-50960/12-23-457, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев С.В.Алексеев