Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-2964/13 по делу N А40-88274/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-88274/12-50-914

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Страховая группа "АСКО"

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Страховая группа "АСКО"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ОСАО "Россия"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "Страховая группа "АСКО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 017,63 руб.

Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-88274/12-50-914 исковое требование удовлетворено.

Постановлением от 26.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Страховая группа "АСКО", которое полагает, что при принятии судебного акта судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ОСАО "Россия" отзыва на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 11173 (государственный регистрационный знак О029ЕР116) под управлением водителя Масалимова Р.Н., чья гражданская ответственность застрахована ООО "Страховая группа "АСКО" по полису ВВВ N 0576065007, и автомобиля марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак (Е327ВК116) под управлением водителя Камалеева Э.Р., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО "Россия" по полису серии ВВВ N 0579093227.

В результате указанного происшествия автомобилю марки ВАЗ 111730 (государственный регистрационный знак О029ЕР116), застрахованному ООО "Страховая группа "АСКО" по договору добровольного страхования (полису N СНТ 034903), причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ 111730 (государственный регистрационный знак О029ЕР116) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтвержден актом осмотра транспортного средства от 23.01.2012 N 20831-01-12, заключением от 24.01.2012 N 20831-01-12. Общая сумма ущерба с учетом износа составила 7 017,63 руб.

ООО "Страховая группа "АСКО" признало указанное событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение по платежному поручению от 06.02.2012 N 003756.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истец возместил вред страхователю, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к ООО "Страховая группа "АСКО" права требования возмещения вреда к ОСАО "Россия", застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах выплаченной суммы, в связи с чем удовлетворил заявленное требование при наличии установленной им вины водителя Камалеева Э.Р. в причинении вреда.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал.

Как следует из материалов административного дела, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации было допущено обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Как установил апелляционный суд, управляя транспортным средством, водитель Масалимов Р.Н. не выбрал безопасный боковой интервал до другого транспортного средства, а водитель Камалеев Э.Р. совершил остановку и стоянку на тротуаре, тем самым создал помеху для движения пешехода, в связи с чем оба водителя были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Камалеева Э.Р., совершившего остановку/стоянку на тротуаре и создавшего помеху для движения пешехода, и причинением вреда транспортному средству ВАЗ 11173 (государственный регистрационный знак О029ЕР116) под управлением водителя Масалимова Р.Н.

Кроме того, как указал суд, сам по себе факт нарушения водителем Камалеевым Э.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации не может безусловно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности и удовлетворения заявленного требования, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 отменил и правомерно отказал в иске.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-88274/12-50-914 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова