Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-2107/13 по делу N А40-122835/2012

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-122835/12-106-576

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Леонова Н. П. -

от ответчика УФАС России по г.Москве - Медведев Р.В. - дов. от 29.12.2012 г. N 03-72

от третьих лиц: ООО "Аукционторг" - Балашов Ю.В. - ген. директор, протокол от 01.03.2013 г. N 30 от ОАО "Московская фондовая биржа" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 02 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Леоновой Натальи Петровны

на решение от 27 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.А. Кузнецовой

на постановление от 31 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым

по заявлению Леоновой Н.П.

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Аукционторг", Открытое акционерное общество "Московская фондовая биржа"

УСТАНОВИЛ:

Леонова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по городу Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.09.2012 г. N 1-00-673/77-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Леонова Н.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи, на основании статьи 153.1 АПК РФ по ходатайству Леоновой Н.П.

Представитель Леоновой Н.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представители Управления и третьего лица, участвующего в деле - ООО "Аукционторг" против доводов жалобы возражали, указав на законность вынесенных судебных актов. Просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - ОАО "Московская фондовая биржа" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом кредиторов ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в соответствии с протоколом N 7 от 13.07.2012 г. были утверждены предложения о продаже имущества общества, в том числе продажи нежилого здания площадью 365,4 кв.м. и земельного участка площадью 2 170 кв.м. с начальной (максимальной) ценой в размере 1 млн. руб., о чем в газете "Коммерсант" N 143 от 04.08.2012 г. было дано объявление N 770300543838 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже указанного имущества.

В опубликованном сообщении о проведении торгов было указано, что для участия в торгах заявитель вносит задаток в размере 0,5 % от начальной цены лота на счет должника не позднее банковского дня, предшествующего дате подачи заявки на участие в торгах.

Начало представления заявок на участие в открытых торгах в форме публичного предложения было назначено на 21.08.2012 г. в 00 часов 00 минут. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, а в случае отсутствия победителя дата и время окончания представления заявок и предложений о цене имущества заканчивается 24.09.2012 г. в 24 часа 00 минут.

Заявка Леоновой Н.П. поступила 23.08.2012 г. и в соответствии с требованиями опубликованного сообщения N 77030543838 о проведении торгов задаток должен был поступить от нее на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, 22.08.2012 г.

Между тем, согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 23.08.2012 N 16-ОТПП/1/7 Леоновой Н.П. было отказано в допуске на участие в проводимых торгах, поскольку не подтвержден факт поступления задатка в размере, сроки и порядке, указанном в извещении о проведении торгов.

Посчитав отказ в допуске к участие в открытых торгах необоснованным, Леонова Н.П. обратилась антимонопольный орган с жалобой.

Рассмотрев поступившую жалобу, Управление 04.09.2012 г. приняло решение N 1-00-673/77-12, согласно которому поступившее обращение признано необоснованным.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, Леонова Н.П. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника призваны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 1 данной нормы установлено, что предложение о продаже имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как установили суды, данное требование законодательства было выполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с требованиями документации о проводимых публичных торгах, лицо, участвующее в торгах, должно представить документы о перечислении задатка в размере 0,5% от стоимости лота за день до подачи заявки на участие в торгах.

Суды установили, что в соответствии с письмом ОАО "Первый республиканский банк" от 31.08.2012 г. денежные средства, перечисленные Леоновой Н.П. по платежному поручению N 575 от 22.08.2012 в сумме 5000 руб. поступили на корреспондентский счет ОАО "ПРБ" 23 августа 2012 г. в 19 часов 24 минуты по московскому времени и в это же время зачислена на расчетный счет ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

Согласно статье 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как правильно отметили суды, прием платежей и обслуживание клиентов текущим днём осуществляется в операционное время (с понедельника по четверг с 9-00 до 16-30, в пятницу и предпраздничные дни с 9-00 до 15-30). Прием платежей и обслуживание клиентов в послеоперационное время осуществляется следующим днём.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что предусмотренный документацией задаток не поступил от Леоновой Н.П. ни 22, ни 23 августа 2012 г., в связи с чем ей было обоснованно отказано в допуске к участию в проводимых торгах.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 194 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку содержащиеся в данной норме требования определяют порядок совершения тех или иных действий, в том числе действий, совершение которых возможно только в соответствующих организациях. Положения гражданского законодательства применены судами правильно.

Позиция Леоновой Н.П. о досрочном составлении протокола подведения итогов проводимых торгов, также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной.

Как установили суды, протокол был составлен 23.08.2012 г. по окончании рабочего дня. На момент составления протокола организатор торгов обладал сведениями о количестве имеющихся заявок и мог определять лиц, допускаемых к участию в торгах, в том числе мог определять поступивший от них задаток в предусмотренные документацией сроки.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол должен был составляться 24.08.2012 г. не соответствует условиям документации о торгах, поскольку в указанную дату составляется протокол только в случае отсутствия победителя.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А40-122835/12-106-576 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец