Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3122/13 по делу N А40-59149/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-59149/12-129-355

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" - Закарян Н.Е., доверенность то 10.01.2013

от ответчика ООО УК "Дом-Мастер" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", истца

на решение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 20 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М. С., Красновой С. В., Кузнецовой Е. Е.,

по иску ООО "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер"

(ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер", ответчик) о возмещении 20 405 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации выплаченного собственнику имущества ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражные суды исходили из недоказанности истцом вины ответчика и непредставления доказательств, позволяющих установить обстоятельства, послужившие причиной возникшего ущерба.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п.п. 4.6.1.1., 4.6.2.4. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, приводит довод о том, что повреждение имущества произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке канализационного стояка дома.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО УК "Дом-Мастер" извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 21.03.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.01.2011 г. в результате засора канализационного стояка на кухне квартир N N 26, 24, 22, 20 был причинен материальный вред имуществу Зарубиной Ольги Константиновны, застрахованной в ООО "Росгосстрах" на основании договора страхования N 3070 4117275.

В обоснование поданного иска ООО "Росгосстрах" ссылалось на заявление страхователя Зарубиной Ольги Константиновны от 14.02.2011 г. о наступлении страхового случая 04.01.2011 г., акт осмотра N 0003889136-001 от 26.04.2011 г., платежное поручение N 840 от 27.04.2011 г. на сумму 20 405 руб. 47 коп., и приводило доводы о причинении имуществу Зарубиной Ольги Константиновны вреда в результате засора канализационного стояка на кухне квартир N 26, 24, 22, 20, вина за который ложится на ООО УК "Дом-Мастер".

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований при недоказанности неправомерных действий (бездействий) со стороны ООО УК "Дом-Мастер", причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вины ответчика, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы страхового возмещения.

Кроме того, давая оценку представленной истцом копии платежного поручения N 840 от 27.04.2011 г., с указанием в качестве получателя Бывшева Валентина Владимировича, арбитражный суд обоснованно не принял его в качестве бесспорного доказательства понесенных истцом расходов, связанных с выплатой Зарубиной Ольге Константиновне страхового возмещения, поскольку истец не обосновал причины перечисления страхового возмещения иному лицу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Росгосстрах" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства, при которых застрахованному истцом имуществу был причинен ущерб, а также установить причинную связь между повреждением имущества страхователя и причиной возникшего ущерба.

Ссылка заявителя на п.п. 4.6.1.1., 4.6.2.4. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не является достаточным доказательством для отнесения выплаченного истцом страхового возмещения на ООО УК "Дом-Мастер".

При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что засор канализации, а, следовательно залив нижней квартиры, произошел в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а не вследствие нарушения жильцами технической эксплуатации жилищного фонда. Экспертиза по выявлению причин произошедшего засора не проводилась, какие-либо заключения специалистов истцом в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и на наличие иных доказательств истец не ссылался и в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59149/12-129-355 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев