Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-1540/12 по делу N А40-5577/2011

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-5577/11-11-46

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Рябошапко Д.Г. доверенность б/н от 10.12.2010 г.

от ответчика: Пашкова М.Э. доверенность N 4-47-9086/1 от 17.10.2011 г.

третьи лица: от Департамента финансов г. Москвы - Седых М.И. доверенность N 03-19/6 от 16.01.2012 г.

от Департамента городского заказа и капитального строительства г. Москвы-

от Префектуры ЗАО г. Москвы-

от МИД Российской Федерации-

от Росимущества-

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 07 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 18 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н.. Стешаном Б.В.. Тетюком В.И.

по иску ООО "ФСК "Альтаир" (ОГРН 1027739795632)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании 14 529 290 рублей неосновательного обогащения

третьи лица: Департамент финансов г. Москвы, Департамент городского заказа и капитального строительства г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, МИД Российской Федерации, Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир" (далее - ООО "ФСК Альтаир") обратилось в суд с иском к Правительству Москвы о взыскании 14 529 290 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 07 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суды нарушили нормы материального права в части применения сроков исковой давности, не применили подлежащие применению статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неверном толковании 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений"

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент городского заказа и капитального строительства г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, МИД Российской Федерации и Росимущество, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2005 года Правительством Москвы было принято распоряжение N 36-РП "О проектировании жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром по адресу: ул. Крылатская, вл. 27 для сотрудников МИД Российской Федерации (Западный административный округ города Москвы), согласно пунктам 3 и 5 которого функции заказчика-соинвестора по разработке и финансированию оформления Акта разрешенного использования, а также по формированию и получению исходно - разрешительной документации были возложены на ООО "ФСК "Альтаир".

Во исполнение названого распоряжения за счет средств ООО "ФСК "Альтаир" ООО "Софицентр" по договору на выполнение функций технического заказчика от 14 февраля 2005 года осуществило весь необходимый комплекс мероприятий по разработке акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства объекта - многоэтажного жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 27.

В последствии распоряжением Правительства Москвы 07 мая 2009 года N 870-РП внесены изменения в Распоряжение Правительства Москвы от 25 июля 2008 года N 1692-РП", в соответствии с которыми строительство объекта (многоэтажного жилого дома с подземным гаражом и спортивно-оздоровительным комплексом для сотрудников МИД России по адресу: ул. Крылатская, вл. 27) должно осуществляться за счет средств бюджета города Москвы в пределах выделенных государственному заказчику (Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы) лимитов капитальных вложений, то есть без привлечения в качестве инвестора ООО "ФСК "Альтаир".

Ссылаясь на то, что договор инвестиционной деятельности, определяющий порядок оказания услуг и их стоимость между сторонами заключен не был, однако Правительство Москвы использовало подготовленную истцом документацию в целях строительства многоэтажного жилого дома, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных обществом услуг.

Судами установлено, что затраты понесенные ООО "ФСК "Альтаир" по осуществлению указанного комплекса мероприятий составили 14 529 290 00 рублей. Все акты сдачи-приемки работ, акты сверки взаимных расчетов и расчет затрат истца исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Акт разрешенного использования N А-4853/01 от 12 декабря 2007 года был зарегистрирован в государственном градостроительном кадастре за N 77- ГК/3.1.22.005379 от 14 декабря 2007 года и утвержден распоряжением Правительства Москвы N 1692-РП от 25 июля 2008 года "О проектировании и строительстве многоэтажного жилого дома с подземным гаражом и спортивно-оздоровительным комплексом для сотрудников МИД России по адресу: ул. Крылатская, вл. 27".

Учитывая распоряжение Правительства Москвы от 07 мая 2009 года N 870-РП, принимая во внимание обстоятельства утверждения Акта разрешенного использования Правительством Москвы, основываясь на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии факта неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения денежных средств, в размере затрат, понесенных истцом на разработку и получение всей вышеуказанной документации.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт, выполнения истцом всего необходимого комплекса мероприятий по разработке акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства объекта и размер понесенных затрат, ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования документации истца и, следовательно, факт неосновательного обогащения, не принимаются, поскольку касаются доказательственной базы и установленных по делу обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Правительства Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А40-5577/11-11-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников