Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-10721/14 по делу N А41-6539/2013

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СМ Капитал" - Иващенко В.П. по доверен. от 30.05.2014,

от ОАО "ППОН "Новое" - Журавель А.В., генеральный директор,

рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМ Капитал"

на определение от 01.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 06.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "СМ Капитал" о признании ОАО "ППОН "Новое" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ООО "СМ Капитал" (до переименования - ООО "Урса Капитал Проекты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "ППОН "Новое" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, во введении наблюдения в отношении ОАО "ППОН "Новое" отказано, заявление ООО "СМ Капитал" о признании ОАО "ППОН "Новое" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМ Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно применены нормы материального права, выражает несогласие с выводами судов о злоупотреблении правом при подаче заявления о признании должника банкротом.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, а именно, судебная практика, в том числе, копии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 по делу N А40-151358/2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2014 по делу N А40-113343/2013, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возврату ООО "СМ Капитал".

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 15.09.2014, объявлялся перерыв до 18.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ОАО "ППОН "Новое" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО "СМ Капитал", ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу N А41-15586/11, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "ППОН "Новое" несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 Закона о банкротстве и отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходили из того, что ООО "СМ Капитал" злоупотребляет своими правами, преследуя цель введения в отношении должника процедуры банкротства, а не действительного погашения своих требований. Учитывая наличие на дату судебного заседания в производстве суда заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суды оставили заявление ООО "СМ Капитал" без рассмотрения.

Суды пришли к выводу, что ООО "СМ Капитал" не преследовало цель получения исполнения своих требований, поскольку не обращалось за их исполнением за счет имущества должника, на которое обращено взыскание в его пользу, в связи с чем, усмотрели злоупотребление правом со стороны ООО "СМ Капитал".

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов двух инстанций в силу следующего.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьями 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Требования ООО "СМ Капитал" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу N А41-15586/11, в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Возможность исполнения требований за счет заложенного имущества само по себе не свидетельствует о признании требования кредитора необоснованным, поскольку положения действующего законодательства о банкротстве и исполнительном производстве не содержат ограничений в выборе кредитором способа защиты своих прав.

Кроме того, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу N А41-15586/11 сумма задолженности превышает стоимость имущества, на которое обращено взыскание в рамках возбужденного на основании данного судебного акта исполнительного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает злоупотребления кредитором своим правом.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку судами первой и апелляционной инстанций требования ООО "СМ Капитал", основанные на вступившем в законную силу судебном акте, оставлены без рассмотрения, то определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Московской области необходимо учесть изложенное и исследовать все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора, с учетом доводов сторон и документов, имеющихся в материалах дела, применить к рассматриваемым отношениям нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А41-6539/13 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова