Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-10721/14 по делу N А41-6539/2013

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Оптима" - представитель Васильева О.А. по доверенности от 12 мая 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптима"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года

по жалобе ООО "Оптима" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" Абаева Анатолия Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ППОН "Новое",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года ОАО "ППОН "Новое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Абаев А.Г.

ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" Абаева А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" Абаева А.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Оптима" указывало на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве организатора торгов иного арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ" в лице Костюнина А.В. Кроме того, ООО "Оптима" просило признать необоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим должника на оплату услуг Костюнина А.В. в размере 1 234 510,48 руб., взыскать указанные денежные средства в конкурсную массу ОАО "ППОН "Новое".

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно руководствовались тем, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года и 18 февраля 2016 года залоговыми и конкурсными кредиторами ОАО "ППОН "Новое" по настоящему делу являются соответственно ИП Широков М.В. и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО). Указанными залоговыми кредиторами утверждены Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ППОН "Новое", являющегося предметом залога: Положение от 31 декабря 2015 года N 1, утверждено ИП Широковым М.В.; Положение от 18 апреля 2016 года N 2, утверждено АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО); Положение от 20 сентября 2016 года N 3, утверждено АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Пунктом 3 Положения от 31 декабря 2015 года N 1 определено, что организатором торгов по продаже заложенного имущества выступает ИП Костюнин А.В. Кроме того, пунктом 3 Положения N 2 от 18 апреля 2016 года о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ППОН "Новое" и пунктом 3 Положения N 3 от 20 сентября 2016 года о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ППОН "Новое" определено, что организатором торгов по продаже заложенного имущества АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) также выступает ИП Костюнин А.В.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров с организатором торгов Костюниным А.В. не выходили за рамки его полномочий и соответствовали утвержденным с залоговыми кредиторами положениям о торгах. Более того, организатор торгов надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него по договорам.

Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является основанием для признания Абаева А.Г. и Костюнина А.В. заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении прав заявителя жалобы, поскольку ООО "Оптима" не является залоговым кредитором.

Иным доводам кредитора также дана надлежащая оценка судами первой инстанции и апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание, что заявителем пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям применительно к ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А41-6539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова