Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3110/13 по делу N А41-26043/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-26043/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" - Спицын Д.П., доверенность от 11.01.2012 г.

от ответчика ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

от третьего лица Ялтанского В.А. - не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", истца

на решение от 24 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 26 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

(ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к ООО "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

третье лицо Ялтанский Василий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 9 270 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2011 по 06.04.2012.

Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ялтанский Василий Александрович (далее - третье лицо).

Решением от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении иска отказано по мотиву, в том числе, недоказанности истцом обоснованности исковых требований.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований о взыскании 9 270 руб. 96 коп. неустойки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу в суд не направили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, и также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 21.03.2013 г.

Неявка представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2012 между Ялтанским В.А. (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент" передает Цессионарию право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Н502ОР90, в ДТП, имевшем место 25.08.2011 г.

С настоящим иском о взыскании неустойки обратился Цессионарий - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", ссылаясь на нарушение ООО "Росгосстрах" сроков выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая -ДТП, в результате которого 25.08.2011 водителем застрахованного в ООО "Росгосстрах" автомобиля Цеденту, уступившему истцу право требования по обязательству, причинен ущерб.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих заявленные требования, а именно: наступление страхового случая, вину причинителя вреда, причинно- следственную связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба, обращение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, о возмещении причиненного ущерба, истец не представил.

В материалах дела данные документы отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности вышеназванных обстоятельств при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения в Люберецком городском суде Московской области не опровергает вывод судов по настоящему делу о недоказанности вышеназванных обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 1064 ГК РФ при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истцу апелляционным судом предлагалось представить суду копию решения Люберецкого городского суда Московской области, однако копию судебного акта истец в суд не представил.

Представленный в материалы дела исполнительный лист не является достаточным доказательством для вывода о наличии у истца права на взыскание спорной суммы неустойки.

Вывод судов о том, что к ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по договору цессии не перешло право требования исполнения обязательств ответчика, вытекающих из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не повлиял на окончательный вывод судов об отсутствии у истца права на взыскание неустойки в размере 9 270 руб. 96 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2011 по 06.04.2012 в связи с недоказанностью обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда от 24.08.2012 и постановления суда от 26.12.2012.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26043/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова