Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 10АП-8411/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-26043/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Стручева Е.Е., по доверенности от 07.11.2012;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (ОГРН: 1107746754642) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу N А41-26043/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" к ООО "Росгосстрах", Третье лицо Ялтанский В.А. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 13.059 руб. 08 коп. за 262 дня за период с 19.07.2011 г. по 06.04.2012 г. согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО".

Истцом было заявлено об уточнении требований: просит взыскать 9.270 руб. 96 коп. Соответствующие уточнения были приняты судом.

Определением от 23.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Ялтанский В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 г. по адресу Московская область Красногорский район пос. Нахабино ул. 11 Саперов д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП") с участием автомобилей:

- Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак АК 22650 под управлением Темаева Сергея Александровича, принадлежит Истринское АТП;

- Тойота, государственный регистрационный знак Н502ОР90, под управлением Ялтанского Василия Александровича.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Темаева Сергея Александровича.

В результате ДТП был повреждён автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Н 502 ОР 90, а его владельцу, Ялтанскому Василию Александровичу, причинены убытки.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" предъявило в арбитражный суд настоящий иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 19.07.2011 г. по 06.04.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что между Ялтанским В.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 05.04.2012 г. был заключен договор цессии (л.д. 7), согласно которому третьим лицом было уступлено право (требование) на получение исполнения обязательства повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н 502 ОР 90 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.08.2011 г.

Исполнительный лист, не смотря на заключение 05.04.2012 г. договора цессии, был предъявлен к исполнению 06.04.2012 г. от имени взыскателя Ялтанского В.А. его представителем Афоняшиным И.Ю. с указанием на необходимость перечисления денежных средств на имя представителя взыскателя Спицына Д.П. Решение было исполнено 07.04.2012 г.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако, согласно представленному договору цессии третьим лицом истцу передано право требования исполнения обязательств, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а лишь право на получение с ООО "Росгосстрах" выплаты в размере 46.871 руб. 97 коп., указанной в исполнительном листе ВС N 020801991 от 22.03.2012 г. по делу N 2-1283/12 и из договора цессии не следует, что по нему передано право на взыскании неустойки в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Иных требований к ООО "Росгосстрах" до обращения в суд ни Ялтанский В.А., ни истец не предъявляли. Соответственно, иных обязательств у ООО "Росгосстрах" перед указанными лицами не имелось.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что, к новому кредитору по договору цессии N 117, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, так как по договору цессии третьим лицом истцу передано право требования исполнения обязательств, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а лишь право на получение с ООО "Росгосстрах" исполнения обязательства и из договора цессии не следует, что по нему передано право на взыскании неустойки в судебном порядке.

Так же в своей апелляционной жалобе истец указывает, на то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции им, как стороной договора цессии, были даны пояснения относительно передаваемого права. По мнению истца, суд первой инстанции истолковал договор цессии вопреки объяснению стороны.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, так как договор цессии заключен в письменной форме и соответственно его толкование судом осуществляется исходя из текста данного договора, а не из объяснений сторон его заключивших.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно решение Люберецкого городского суда Московской области по делу 2-1283/12.

Апелляционный суд считает данный довод не состоятельным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указывает, что текст данного решения арбитражному суду истцом представлен не был.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции предлагал истцу в судебном заседании 22.11.2012 представить решение Люберецкого городского суда Московской области по делу 2-1283/12, объявив перерыв в судебном заседании. Однако, после перерыва истец решение суда не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу N А41-26043/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко