Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-8241/12 по делу N А40-58342/2011

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-58342/11-74-259Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от налогового органа - Попова М.Ю., дов. от 23.012013 N 22-13/206

от должника/конкурсного управляющего - Гущина М.К., дов. от 09.01.2013 N Ю-01/13-И

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2013 кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.,

на постановление от 07.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению (требованию) ИФНС России N 8 по городу Москве

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАМОС-Инженеринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг" (далее - ООО "КРАМОС-Инженеринг") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Цховребов Ш.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 307 270 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, производство по требованию ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 500 687 руб. 88 коп. прекращено; в удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 806 582 руб. 56 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление арбитражных судов в части прекращения производства по требованию ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРАМОС-Инженеринг" задолженности по страховым взносам в размере 14 553 845 руб. 33 коп. и отказе в удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в размере 10 806 582 руб. 56 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", заявитель жалобы считает, что, прекращая производство по требованию уполномоченного органа в размере 14 553 845 руб. 33 коп., суды необоснованно признали задолженность по страховым взносам за 2011 год текущим платежом.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по страховым взносам в размере 10 806 582 руб. 56 коп., суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности, а также об истечении предельного срока принудительного взыскания неуплаченных страховых взносов.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследовали вопрос о привлечении к участию в деле Пенсионного фонда Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "КРАМОС-Инженеринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва и основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам и пеням в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), который предусматривает систему гарантий соблюдения прав плательщиков при реализации принудительного исполнения взыскания страховых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования уполномоченный орган представил расчет задолженности ООО "КРАМОС-Инженеринг" в размере 26 307 270 руб. 44 коп., которая представляет собой задолженность по уплате страховых взносов в размере 23 114 046 руб. 46 коп. и пени в размере 3 193 233 руб. 78 коп. При этом задолженность по уплате страховых взносов и пеней составляет: за 2010 год - 10 806 582 руб. 56 коп., за 2011 год, 1, 2 квартал 2012 года - 15 500 687 руб. 88 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

По аналогии данное разъяснение применяется и к обязательным платежам (страховым взносам) в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о страховых взносах расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пунктов 4,5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые платежи в виде ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный авансовый платеж.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (пункт 2 статьи 16 Закона о страховых взносах).

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона, подлежащими включению в реестр требований кредиторов могли быть признаны только платежи за 1 квартал 2011 года и авансовые платежи за апрель, май 2011 года, то есть за периоды, истекшие к моменту возбуждения дела о банкротстве.

Однако в данном случае уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в целом за 2011 год.

Применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" такая задолженность взыскивается вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой взноса и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Допустимые и относимые доказательства того, что в рамках настоящего спора взыскиваются отчетные (авансовые) платежи, подлежавшие уплате за январь-май 2011 года, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды правильно определили, что обязанность по уплате страховых взносов за 2011 год, 1, 2 квартал 2012 года возникла у должника 31.12.2011, 30.03.2012 и 30.06.2012.

При этом производство по делу о банкротстве ООО "КРАМОС-Инженеринг" возбуждено 06.06.2011, следовательно, задолженность должника по уплате обязательных платежей за 2011 год, 1, 2 квартал 2012 года возникла после возбуждения дела о банкротстве и является текущей.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 500 687 руб. 88 коп. относится к категории текущих, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению данного требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена; возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок); в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества, при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Признавая необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по страховым взносам в размере 10 806 582 руб. 56 коп. за 2010 год, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности и истечения предельных сроков её взыскания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем требования об уплате страховых взносов и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, суды не признали их надлежащими доказательствами возникновения задолженности, подлежащей уплате должником, ввиду их несоответствия закону.

В силу статьи 22 Закона о страховых взносах требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о страховых взносах требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Судами установлено, что в представленных заявителем требованиях либо отсутствует срок для уплаты страховых взносов, либо срок, до которого плательщику следует уплатить взносы, указан ранее даты выставления требования.

Между тем, срок уплаты взносов и срок исполнения требования об их уплате имеют важнейшее значение для расчета сроков принудительного взыскания задолженности, поскольку в силу пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о страховых взносах требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выявления недоимки по результатам проверки - в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Согласно пункту 5 статьи 22 Закона о страховых взносах требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, существляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Направление требования является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания недоимки, включающей вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, а при пропуске срока его принятия - обращение в суд с требованием о взыскании за счет иного имущества должника (статья 19 Закона о страховых взносах).

Вместе с тем пропуск срока направления требования не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности. В этом случае суд проверяет соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов всей совокупности процедурных сроков, установленных Законом о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и положениями Закона о страховых взносах срок давности взыскания взносов в Пенсионный фонд в судебном порядке состоит из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 22 Закона о страховых взносах на предъявление требования об уплате (3 месяца или 10 дней), срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов).

Поскольку обязанность уплаты страховых взносов за 2010 год наступила 31.12.2010, с учетом вышеозначенных норм к моменту обращения уполномоченного органа с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов (30.08.2012) предельный срок взыскания задолженности по страховым взносам, пеням в размере 10 806 582 руб. 56 коп. истек, и суды правомерно отказали во включении её в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследовали вопрос о привлечении к участию в деле Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона о банкротстве органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, из материалов дела не следует, что уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о привлечении к участию в судебных заседаниях Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявленное уполномоченным органом ходатайство о вызове в качестве специалиста представителя Пенсионного фонда Российской Федерации на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для разрешения судом вопроса о его привлечении к участию в судебных заседаниях.

В силу пункта 9 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257, органы государственных внебюджетных фондов участвуют в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по обязательным платежам и оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов по запросу уполномоченного органа.

Однако запрос на участие в судебных заседаниях органов государственных внебюджетных фондов от уполномоченного органа не поступал, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для исследования возможности участия Пенсионного фонда Российской Федерации в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на иную оценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А40-58342/11-74-259Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова