Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41071/12

город Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-58342/11-74-259Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 о прекращении производства и отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-58342/11-74-259Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым по заявлению ООО "ИСТ-СТРОЙ"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРАМОС-Инженеринг" (ОГРН 1027700414972; 107078, Москва г, Докучаев пер, 3, стр.1, этаж 3) требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в размере 26 307 207, 44 руб.

Конкурсный управляющий должника Цховребов Ш.Н.

при участии в судебном заседании:

от представителя участников должника - Целлер В.И. протокол N 36 от 12.03.2012

от конкурсного управляющего ООО "КРАМОС-Инженеринг" - Гущина И.К. по дов. N Ю-01/13-И от 10.01.2013

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - Попова И.Ю. по дов. N 22-13/206 от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 должник ООО "КРАМОС-Инженеринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Цховребов Ш.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов 26 307 270,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 прекращено производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 500 687,88 руб.; отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 806 582,56 руб.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и участников должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования уполномоченный орган представил расчет задолженности ООО "КРАМОС-Инженеринг" в размере 26 307 270,44 руб., которая представляет собой задолженность по уплате страховых взносов в размере 23 114 046,66 руб. и пени в размере 3 193 223,78 руб. При этом задолженность по уплате страховых взносов и пеней составляет: за 2010 - 10 806 582,56 руб., за 2011, 1, 2 квартал 2012 -15 500 687,88 руб.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление-требование уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 15 500 687,88 руб., в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 06.06.2011.

Задолженность в размере 15 500 687,88 руб. является недоимкой по уплате страховых взносов и пеней за 2011, 1, 2 квартал.

Обязанность по уплате страховых взносов возникла у должника 31.12.2011, 30.03.2012 и 30.06.2012, соответственно, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом (06.06.2011).

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно признал, что задолженность в размере 15 500 687,88 руб. является текущим платежом.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 806 582,56 руб., судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств наличия и размера указанной задолженности должника по страховым взносам не представлено. В данном случае отсутствуют доказательства вынесения решения о привлечении к ответственности и направления должнику требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням в размере 10 806 582,56 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Закона о банкротстве и установленными по делу фактическими обстоятельствами, правомерно прекратил производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 500 687,88 руб. и отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 806 582,56 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что недоимка по страховым взносам не могла быть выявлена страховщиком ранее даты представления расчета и должна быть уплачена в течение расчетного периода, отклоняется судом, поскольку такие даты не имеют значения для отнесения обязательных платежей к текущим платежам или к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Следовательно, датами окончания расчетных периодов по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2011 год, 1 и 2 квартал 2012 года являются, соответственно, 31.12.2011, 30.03.2012 и 30.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионным фондом РФ надлежащим образом был соблюден установленный законом порядок взыскания недоимки по страховым взносам также отклоняется, как неподтвержденный.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В качестве доказательств наличия вышеуказанной задолженности налоговым органом представлены в материалы дела:

- письмо N 6 Управления ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 10.08.2012 N 210-101-01-21/428/01 о наличии задолженности;

- требования ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от разных дат на разные суммы;

- решения и постановления ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от разных дат на разные суммы.

В частности, задолженность в размере 10 806 582,56 руб. является недоимкой по уплате страховых взносов за 2010.

Обязанность по уплате страховых взносов возникла у должника в данном случае 31.12.2010.

Рассматривая настоящий спор в части сроков на взыскание в принудительном порядке заявленной задолженности за 2010, суд апелляционной инстанции в данном случае руководствуется ч. 1 ст. 70 НК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", постановлением ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, и приходит к выводу о том, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (с учетом п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Поскольку заявление о включении в реестр требований задолженности по страховым взносам за 2010 было предъявлено 30.08.2012, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.

Кроме того, судом установлено, что достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника по страховым взносам в размере 10 806 582,56 руб., не представлено.

В данном случае инспекцией не представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, акты проверок и решения о привлечении к ответственности по результатам рассмотрения материалов проверок (и доказательства их вручения плательщику), которые явились основанием для доначисления указанных недоимок по страховым взносам, доказательства направления должнику представленных в материалы дела требований об уплате недоимки и решений о взыскании недоимки.

Кроме того, представленные налоговым органом требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, т.к. составлены с нарушением установленных законом требований.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о страховых взносах решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Следовательно, в требовании об уплате страховых взносов в обязательном порядке должен быть предусмотрен в срок для его добровольного исполнения налогоплательщиком.

Вместе с тем, в представленных требованиях либо отсутствует срок для уплаты страховых взносов, либо срок, до которого плательщику следует уплатить страховые взносы, указан ранее даты вынесения самого требования, что является недопустимым:

1. Требование N 08710640392654 от 18.07.2011: срок для уплаты страховых взносов отсутствует;

2. Требование N 08710640672630 от 18.10.2011: срок для уплаты страховых взносов -06.08.2011;

3. Требование N 08710640172458 от 23.03.2012: срок для уплаты страховых взносов -06.08.2011;

4. Требование N 08710640313223 от 18.04.2012: срок для уплаты страховых взносов отсутствует;

5. Требование N 08710640675970 от 24.07.2012: срок для уплаты страховых взносов -06.08.2011.

Следовательно, решения и постановления о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, принятые на основании вышеуказанных требований, также являются недействительными.

Кроме того, в нарушение положений п. 5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов N 087 106 11 ВД 0080516 от 26.08.2011 вынесено ранее истечения срока для уплаты страховых взносов - 29.10.2011, установленного в требовании N 08710640392605 от 18.07.2011, что влечет недействительность данного решения.

Аналогично решение о взыскании страховых взносов N 087 106 11 ВД 0080510 от 26.08.2011 вынесено ранее истечения срока для уплаты страховых взносов - 10.04.2012, установленного в требовании N 08710640392653 от 18.07.2011, что также влечет недействительность данного решения.

Кроме того, уполномоченным органом не представлен расчет пени, в связи с чем, невозможно установить обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по ее уплате.

Таким образом, при непредставлении уполномоченным органом доказательств, содержащих данные об основаниях возникновения недоимки, подачи заявления о включении в реестр требований задолженности по страховым взносам за 2010 за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, его требования о включении в реестр в указанном им размере, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Закона о банкротстве и установленными по делу фактическими обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ как принятие судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве следует учитывать, что органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, могут участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и наличию оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 11 Закона о банкротстве).

Поскольку данные лица не отнесены Законом о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), они вправе совершать иные процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если это предусмотрено законом.

Таким образом, внебюджетные фонды (в т.ч. Пенсионный фонд Российской Федерации) не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных судом к участию в деле) отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-58342/11-74-259Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин