Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-1873/13 по делу N А40-111210/2011

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-111210/11-85-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России": Хабарова Е.А., дов. от 18.03.2013 N 2д-445 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Пексимова Ю.В., дов. от 29.12.2012 N 1019-д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Росимущества: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 23.04.2013 в судебном заседании кассационные жалобы истца - ФГУП "Почта России" и ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 28.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 28.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 1.235,4 кв. м (техэтаж, пом. 1, комн. 1 - 3, этаж 1, пом. 1, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3 - 24, 24а, 24б, 25 - 29, пом. II комн. 1 - 5), находящееся по адресу: город Москва, Нагатинская наб., д. 14, корп. 6.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда от 28.05.2012 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 608,5 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3 - 7, 9 - 21, 23 - 24, 24а, 24б, 25 - 29, пом. II комн. 1 - 5), находящееся по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 14, корп. 6.

Суд апелляционной инстанции признал право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 608,5 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3 - 7, 9 - 21, 23 - 24, 24а, 24б, 25 - 29, пом. II комн. 1 - 5), находящееся по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 14, корп. 6. В остальной части решение суда оставлено без изменения, сославшись на то, что в части помещений техэтажа отсутствует регистрация права собственности города Москвы, в связи с чем Департамент имущества города Москвы является в данной части требования ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФГУП "Почта России" и ответчик - Департамент имущества города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами соответственно на те части судебных актов, в которых им было отказано.

ФГУП "Почта России" в своей кассационной жалобе просит полностью отменить решение суда от 28.05.2012, а постановление апелляционного суда от 28.12.2012 отменить в части отказа в признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение площадью 626,9 кв. м, техэтаж, пом. I, ком. 1-3, расположенное по адресу: Москва, Нагатинская набережная, д. 14, корп. 6, и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на это нежилое помещение площадью 626,9 кв. м.

Департамент имущества города Москвы просит отменить постановление апелляционного суда от 28.12.2012 в части удовлетворения требований истца о признании государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение площадью 608,5 кв. м и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 дело N А40-111210/11-85-1011 передано на рассмотрение составу суда: председательствующий - Денисова Н.Д., судьи - Кобылянский В.В., Петрова В.В.

В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ФГУП "Почта России" и Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АА 669283 за городом Москва 25.10.2002 зарегистрировано право собственности на помещения первого этажа здания площадью 618,2 кв. м (пом. I ком. 1-29, пом. II ком. 1-5), расположенного по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д. 14, корп. 6, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись регистрации от 25.10.2002 N 77-01/06-480/2002-593.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 30.09.2002 N 06-001993.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что нежилое помещение общей площадью 1235, 4 кв. м (техэтаж, пом. 1, комн. 1-3, этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3-24, 24а, 24б, 25-29, пом. II комн. 1-5), находящееся по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, дом 14, корпус 6 в 1977 году было передано Пролетарскому узлу связи для размещения отделения почтовой связи N 533.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-8", в состав которого вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году указанное предприятие было переименовано во ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что спорные помещения находятся во владении ФГУП "Почта России" и не выбывали из его владения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение первого этажа здания общей площадью 608, 5 кв. м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из совокупности представленных в дело документов (договор аренды от 01.07.1986 N 1, акт осмотра помещений, документы БТИ), не опровергнутых ответчиком, следует вывод о непрерывном владении истцом указанным спорным недвижимым имуществом как по состоянию на момент разграничения собственности в Российской Федерации, так и по настоящее время.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что адрес местонахождения предоставленного истцу в аренду объекта недвижимого имущества не соотносится с адресом объекта, являющегося предметом спора.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорного помещения площадью 608,5 кв. м к федеральной собственности сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что судами не установлено, кто владеет спорным помещением и какие именно площади заняты отделением связи.

Исходя из Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, имущество предприятий связи может быть отнесено к федеральной собственности, если оно находилось у предприятия связи до издания данного постановления, тогда как доказательства передачи помещения отделению почтовой связи и владения им в полном объеме на дату обращения с иском в суд в деле отсутствуют и судом не исследовались.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма БТИ от 13.04.2012 N 031/2012 (т. 2 л.д. 101) и копии акта проверки отдельных вопросов арендных отношений ОПС N 533 по состоянию на 19.10.2011 (т. 2 л.д. 100), не установив наличия уважительных причин непредставления истцом в суд первой инстанции этих дополнительных документов.

Документы были приняты судом апелляционной инстанции, но не были оценены и учтены как доказательства по делу, что является нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не принял во внимание то, что в отношении помещения N II (комнаты 1-5) первого этажа площадью 70,4 кв. м в экспликации указано: тип - торговые, зал торговый (комн. 1), пом. для хранения (комн. 2), комната отдыха (комн. 3), санузел (комн. 4), тамбур (комн. 5), а в соответствии с актом проверки использования помещений эти помещения площадью 70,4 кв. м свободны.

Из поэтажного плана первого этажа здания (является приложением к свидетельству о праве собственности к письменным возражениям ответчика) видно, что помещение N II является обособленным и с отдельным входом, а согласно акту, представленному истцом, помещения площадью 70,4 кв. м свободны.

Апелляционный суд этих обстоятельств не выяснил и не дал им оценки, не установив какие площади фактически заняты отделением связи и владеет ли истец помещением общей площадью 70,4 кв. м.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая право собственности за Российской Федерацией на помещения площадью 608,5 кв. м, и приняв новые доказательства, суд апелляционной инстанции не установил, какие площади фактически заняты отделением связи, и в отношении каких площадей истец имеет право на иск и не дана оценка вновь принятым доказательствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлено, какие именно помещения из числа спорных фактически занимает ФГУП "Почта России" для размещения ОПС N 533 и в отношении каких помещений истец имеет право на иск с учетом вновь представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, не проверил в какой части ФГУП "Почта России" имеет право на иск, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. Соответственно судом апелляционной инстанции не проверено, какая площадь выделялась почтовому отделению и какое помещение оно занимало на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также какой площадью фактически владеет истец на дату рассмотрения иска.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела с соблюдением норм процессуального права, исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суду необходимо выяснить, какое помещение было предоставлено отделению почтовой связи, какое помещение занимает отделение почтовой связи на момент рассмотрения спора, предложив сторонам составить совместный акт проверки использования спорного помещения, и установить, в какой части иск подлежит удовлетворению, со ссылкой на нормы права и представленные сторонами доказательства.

Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. По результатам рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 28.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111210/11-85-1011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова