Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-6945/11 по делу N А40-54354/2010

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-54354/10-4-301

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ефименко Дмитрий Михайлович, доверенность от 19 июня 2012 года, паспорт,

от Инспекции - Шмытов Александр Анатольевич, доверенность от 4 февраля 2013 года, удостоверение; Раджоян Темур Хасимович, доверенность от 19 ноября 2012 года, удостоверение,

рассмотрев 23 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 17 сентября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 16 января 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго"

о признании незаконным решения от 9 ноября 2009 года N 26

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 09 ноября 2009 г. N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 5) за 2006 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа 4 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды ссылались на непредставление документов в подтверждение заявленных убытков, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты, указал, что судами не исследован вопрос о наличии противоречий между данными уточненной налоговой декларации и сведениями, полученными в ходе выездной налоговой проверки по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и, как следствие, имелись ли у Инспекции основания для истребования первичных документов по данному основанию. Судом надзорной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела суду первой инстанции применить нормы материального права исходя из их толкования, содержащегося в данном постановлении.

При повторном рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 17 сентября 2012 года удовлетворил требования налогоплательщика. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основными доводами кассационной жалобы Инспекции являются доводы о том, что судами не дана оценка всем доводам налогового органа и представленным доказательствам, вследствие чего не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в которой Общество уменьшило сумму налога к оплате на 16 931 157 руб., в связи с применение ст. 275.1 НК РФ, заявив сумму убытка в размере 70 546 484 руб. по деятельности связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Истребованные Инспекцией документы для правомерности учета суммы убытка Обществом представлены не были. Заявителем не были представлены нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика, порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам, на основании чего налоговым органом сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком наличия специальных условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения понесенного убытка к уменьшению доходов от основной деятельности, а также о документальной неподтвержденности указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ. Статьей 275.1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, перечисленных в данной статье. При этом налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах 3 и 4 настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов. В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 815-О-П, отсутствие на территории муниципального образования аналогичных хозяйств, производств и служб либо не утверждение органами местного самоуправления соответствующих нормативов не должно ставить налогоплательщика -градообразующую организацию в неравное положении по сравнению с иными налогоплательщиками. При этом данная правовая позиция не исключает право налоговых органов оспаривать в судебном порядке размеры принимаемых налогоплательщиками расходов по мотивам их несоответствия требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, суды удовлетворяя требования заявителя, установили, что убыток от деятельности с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств за 2006 год в размере 70 995 722 руб. был изначально заявлен налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в Инспекцию 14 марта.2007 года. Следовательно, убыток был выявлен до проведения выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации.

В первичной декларации по налогу на прибыль за 2006 год Обществом раскрыто формирование указанного убытка: по строке 190 Приложения N 3 к Листу 02 декларации указаны расходы, понесенные объектами ОПХ в 2006 году, в размере 89 683 573 руб., в строке 180 указаны доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав по объектам ОПХ в 2006 году в размере 18 687 851 руб. Такие же показатели по объектам ОПХ (в т.ч. убыток от ОПХ в размере 70 995 722 руб.), были отражены и в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 г. (корректировка N 1), представленной в налоговый орган 04.05.2007 г. (до начала камеральной проверки по спорной декларации и начала выездной налоговой проверки).

Суды установили, что заявителем были представлены декларации по налогу на прибыль организации за 2006 год (предыдущие корректировки), в которых были отражены спорные суммы убытков. Указанные декларации сданы в налоговый орган до проведения выездной налоговой проверки. Разница между налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций (первичная, корректировки N N 1-4) и спорной налоговой декларации (корректировка N 5) заключается в том, что в последней сумма убытка была включена в расходы текущего (отчетного) налогового периода, в то время, как в предыдущих декларациях размер убытка отражался, но в расходы текущего (отчетного) налогового периода не включался (сумма убытка восстанавливалась в строке 060 Листа 02 налоговой декларации).

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу было известно о сумме убытков от деятельности с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не возвращены налогоплательщику.

Оценив указанные обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод о том, что из материалов дела усматривается, что ошибок и противоречий в представленных Обществом сведениях, содержащихся в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, налоговым органом не выявлено.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-54354/10-4-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная