Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6218/11

г. Москва

Дело N А40-54354/10-4-301

"15" апреля 2011

N 09АП-6218/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества АК "Якутскэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011

по делу N А40-54354/10-4-301, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению Открытого акционерного общества АК "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании незаконным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кизеева М.С. по дов. N 714 от 22.11.2010;

от заинтересованного лица - Иванцов А.В. по дов. N 18375 от 08.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АК "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 09.11.2009 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 5) за 2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.05.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка N 5) за 2006.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 заявитель уменьшил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, по сравнению с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций (корректировка N 4) за 2006, представленной 13.05.2009, на 16.931.157 руб., в связи с заявлением не отражавшихся ранее сумм убытков текущего отчетного (налогового) периода в размере 70.546.484 руб. по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы (строка 200 приложения N 3 к листу 02 налоговой декларации).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2009 N 83, на который обществом представлены возражения.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения на него, инспекция приняла решение от 09.10.2009 N 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В адрес общества выставлено требование N 3222 о представлении документов, подтверждающих произведенные затраты (накладные, акты приема-передачи товаров, работ, услуг, ведомости начисления зарплаты), иные документы.

03.11.2009 обществом представлены возражения, в которых сообщалось об исполнении требования в полном объеме с учетом ранее представленных документов, ввиду фактического получения требования только 22.10.2009 представить такой объем документов в установленные в требовании сроки не представилось возможным, в том числе и потому, что некоторые подразделения, ранее принадлежащие ОАО АК "Якутскэнерго", переданы другим организациям вместе со всей отчетностью.

09.11.2009 налоговым органом принято решение N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановлен к уплате в бюджет, излишне уменьшенный налог на прибыль организаций в сумме 16.931.157 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-1-08/0001@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 09.11.2009 N 26 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для целей налогообложения прибыли уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В этой связи, одним из критериев, позволяющих учесть в составе расходов по налогу на прибыль определенный вид затрат, является их документальная подтвержденность.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275 НК РФ.

Согласно нормам статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

В абзаце 10 статьи 275.1 содержатся специальные нормы, закрепляющие порядок признания для целей налогообложения расходов (убытков), понесенных градообразующими организациями в связи с указанной деятельностью. Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах 3 и 4 настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения, фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

В подтверждение правомерности учета суммы убытка в составе расходов по налогу на прибыль налоговый орган требованием от 10.06.2009 N 12-10/13194 (т.49 л.д.23-24) запросил у общества нормативы расходов, утвержденные органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или расчет расхода на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Согласно ответу заявителя от 24.06.2009 N 107н/4-297 (т.49 л.д.25-26), ни утвержденные нормативы, ни расчет расхода на содержание таких объектов при проведении камеральной налоговой проверки не представлен.

Доводы общества о том, что указанное требование составлено некорректно и из него не представляется возможным установить какие документы запрашивает налоговый орган, подлежат отклонению, поскольку содержание ответа заявителя свидетельствует об обратном.

Кроме того, из искового заявления, а также из письма Финансово-Казначейского управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по городу Якутску от 19.11.2009 N 3774 (т.1 л.д.119-121) следует, что Городским округом "Город Якутск" нормативы на содержание муниципальных специализированных организаций на 2006-2007 не утверждались. Не представлена заявителем информация об утверждении таких нормативов и в других муниципальных образованиях, на территории которых расположены объекты обслуживающих производств и хозяйств.

Вместе с тем, из информации, подготовленной Комитетом экономики, прогнозирования и ценообразования Окружной администрации города Якутска от 11.01.2011 N 0006-04, следует, что определение расходов по муниципальным учреждениям образования, здравоохранения, муниципальным организациям жилищно-коммунального хозяйства в 2006-2007 производилось на основании постановлений Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.05.2006 N 218, N 219 (т.2 л.д.67).

Таким образом, ссылки заявителя на отсутствие утвержденного порядка определения расходов на содержание спорных объектов несостоятельны.

Поскольку заявителем не представлены ни нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика, ни порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя документов по соблюдению условий для признания убытка в целях налогообложения прибыли в соответствии со статьей 275 НК РФ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.

Кроме того, в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 N 2345/08, возможность принятия для целей налогообложения прибыли градообразующей организацией фактически осуществленных расходов по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств в случаях, когда утвержденные нормативы на содержание аналогичных объектов отсутствуют, статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не вправе запрашивать новые документы, которые не были предметом исследования при проведении камеральной налоговой проверки.

Данные доводы заявителя необоснованны, поскольку именно с целью проверки доводов общества о размере фактически понесенных затрат и отсутствии на территории муниципальных образований аналогичных производств и хозяйств налоговым органом было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 09.10.2009 N 13 (т.1 л.д.74-75).

Для получения информации об утвержденных нормативах на содержание обслуживающих хозяйств, производств, служб, а также перечня муниципальных специализированных организаций с указанием названия предприятия, ИНН, КПП и адреса регистрации направлены запросы, о представлении перечней муниципальных специализированных организаций, оказывающих услуги на территориях соответствующих муниципальных образований, аналогичные тем, которые оказываются объектами обслуживающих производств и хозяйств ОАО "Якутскэнерго" (т.23 л.д.1-22, т.49 л.д.27-49).

Из полученных ответов и представленных заявителем документов (т.2 л.д.47-51, 57-58, т.48 л.д.116-132, т.49 л.д.22) судом первой инстанции установлено, что соответствующие специализированные организации на территории данных муниципальных образований имеются, поэтому доводы заявителя об их отсутствии и невозможности сравнения показателей деятельности обслуживающих производств и хозяйств с соответствующими показателями аналогичных специализированных организаций являются необоснованными.

Кроме того, для проверки реальности и размера фактически понесенных затрат по деятельности обслуживающих производств и хозяйств обществу направлено требование от 14.10.2009 N 3222 (т.49 л.д.13-14), которым в том числе, предлагалось представить документы, подтверждающие произведенные затраты (накладные, акты приема-передачи товаров, работ, услуг, ведомости начисления зарплаты и другие документы), по расходам, понесенным обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации товаров (работ, услуг).

Законность указанного требования и право налогового органа на истребование вышеуказанных документов заявителем не оспорена.

Между тем, запрашиваемые документы обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, ссылки общества на несвоевременный запрос документов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку налоговый орган рассматривал представленные заявителем возражения и проверял все обстоятельства, которые могли бы подтвердить обоснованность дополнительно заявленных сумм убытков.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности составленного требования, об отсутствии реквизитов запрашиваемых документов, что затрудняло их представление, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ответу от 06.11.09 N 107/7185 (т.22 л.д.116) заявитель не ссылался на невозможность представления документов по такому основанию. Кроме того, налоговый орган не может располагать информацией о реквизитах и конкретных наименованиях первичных подтверждающих документов, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня таких документов, а учитывают их многообразие при оформлении производимых хозяйственных операций в процессе осуществления экономической деятельности организации.

Учитывая, что определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 815-О-П указано, что не исключается право налоговых органов оспаривать размеры принимаемых налогоплательщиками расходов по мотивам их несоответствия требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обоснованно отказано в принятии в расходы по налогу на прибыль сумм убытков, полученных объектами обслуживающих производств и хозяйств, в связи с документальным неподтверждением факта и размера понесенных затрат.

Доводы общества о невозможности представления документов в короткий срок, подлежат отклонению, поскольку, заявляя в уточненной налоговой декларации новые суммы затрат, не учитывавшиеся ранее при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик уже должен обладать в наличии всеми документами, подтверждающими такие затраты, соответствующими критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Кроме того, заявитель не воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 93 НК РФ правом ходатайствовать о продлении срока представления документов.

Доказательства обращения в налоговый орган с соответствующим уведомлением с указанием срока, необходимого для представления документов, отсутствуют.

Налогоплательщик также не представил дополнительные документы и материалы при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.27-35).

По мнению заявителя, им представлены в налоговый орган и материалы дела документы, соответствующие требованиям статей 252 и 275 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие заявленную сумму убытков.

Между тем, доказательства несения расходов на заявленную сумму у общества отсутствуют, спорная сумма в размере 70.546.484 руб. не подтверждена не только первичными учетными документами, но и бухгалтерскими проводками и справками за 2006 (по бухгалтерскому учету убытки по деятельности обслуживающих производств и хозяйств числятся на сумму 34.902.238,81руб.), что заявителем не оспаривается.

Не оспаривая по существу непредставление в ходе камеральной налоговой проверки и в суд первой инстанции документов, подтверждающих наличие убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, общество ссылается на незаконность истребования в рамках камеральной налоговой проверки первичных документов.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

В случае представления уточненных налоговых деклараций на уменьшение исчисленных ранее к уплате в бюджет сумм налога ограничения, предусмотренные статьей 88 НК РФ для истребования первичных документов, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Является правильным указание суда первой инстанции на то, что налогоплательщик в данном случае не лишен возможности представить уточненную налоговую декларацию по тому же периоду, которую инспекция обязана принять и провести проверку обоснованности уменьшения исчисленного ранее к уплате в бюджет налога на прибыль независимо от срока представления налогоплательщиком уточненной декларации.

При этом, надлежащая проверка невозможна без истребования первичных документов, служащих основанием для увеличения затратной части налоговой базы.

Положения статей 81, 88, пункта 1 статьи 252 НК РФ тесно взаимосвязаны и подлежат толкованию в совокупности. Если налогоплательщик представляет уточненную налоговую декларацию на уменьшение ранее уплаченных сумм, то именно на нем лежит обязанность подтвердить свои расходы теми документами, которые истребует налоговый орган. Иное ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, что недопустимо в публично-правовых отношениях.

Системное толкование данных норм позволяет прийти к выводу о том, что действующее налоговое законодательство по существу не ограничивает глубину проведения камеральных налоговых проверок, а иное толкование положений статьи 88 НК РФ нивелирует обязанность налогового органа по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства Российской Федерации.

В пользу вывода налогового органа об отсутствии у заявителя первичных документов, подтверждающих размер понесенных убытков за 2006, свидетельствуют результаты камеральной налоговой проверки последующей уточненной (корректировка N 6) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006, поданной 17.12.2009, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Несмотря на направление дополнительных требований о представлении документов и пояснений в ходе новой камеральной налоговой проверки, общество каких-либо новых документов не представило, что явилось основанием для вынесения аналогичного решения о непринятии заявленных сумм убытков по деятельности обслуживающих производств и хозяйств (решение от 29.04.2010 N 8). Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для представления документов.

При этом, решение налогового органа от 29.04.2010 N 8 налогоплательщиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Указывая на незаконность истребования инспекцией первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 N КА-А40/1834-11, заявитель не учитывает, что правовые ситуации, сложившиеся по двум делам, совершенно различны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 N КА-А40/1834-11 установлено, что при одновременном проведении выездной налоговой проверки за период 2007, инспекцией в ходе камеральной проверки за тот же период также истребованы первичные документы по тому же вопросу, что признано судом не соответствующим требованиям статьи 88 НК РФ.

По настоящему делу сложилась такая правовая ситуация, при которой по представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 не имеется правовой возможности проведения каких-либо иных мероприятий налогового контроля, кроме камеральной налоговой проверки, поскольку выездная налоговая проверка налогоплательщика за период 2006 окончена 20.10.2008 (справка о проведенной выездной налоговой проверке N 03-1-20/020, т.49 л.д.17). Результаты проверки оформлены решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2009 N 03-1-23/012.

Таким образом, выездная налоговая проверка общества за период 2006 проведена до подачи 19.05.2009 уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006, в которой впервые заявлена спорная сумма расходов на осуществление деятельности обслуживающих производств и хозяйств.

Более того, дополнительным доказательством, свидетельствующим о необходимости истребования документов, подтверждающих законность и обоснованность заявленных затрат, является то обстоятельство, что заявитель представил спорную уточненную налоговую декларацию после проведения выездной налоговой проверки, но до истечения сроков, предусмотренных для возврата сумм излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ.

Следовательно, отказ заявителя от представления первичных документов при проведении спорной камеральной налоговой проверки влечет отсутствие возможности у инспекции на проведение иных мероприятий налогового контроля. Спорные затраты общества документально не подтверждены и остаются непроверенными, несмотря на реализацию налоговым органом своих полномочий по своевременному истребованию документов в рамках проверки.

Ссылка заявителя на возможность проверки спорных сумм убытков в рамках проводившейся повторной выездной налоговой проверки на основании решения N 03-1-23/288 от 28.12.2009 (т.48 л.д.111) несостоятельна исходя следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом, в ходе проверки, проводимой на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

На основании решения от 28.12.2009 N 03-1-23/288 назначено проведение повторной выездной налоговой проверки в связи с представлением 17.12.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка N 6) за 2006 на уменьшение суммы налога к уплате в бюджет.

В письмах общества от 02.04.2010 N 107/2803, N 107/2805 указано, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль (корректировка N 6) подана в связи с уточнением сумм прямых расходов в части амортизации. При этом, в этих же письмах заявитель обращает внимание на недопустимость истребования и проверки документов, не связанных с данным уточнением, произведенным в декларации от 17.12.2009.

Таким образом, поскольку в период проведения повторной выездной налоговой проверки проводилась камеральная налоговая проверка, в которой рассматривался вопрос правомерности заявления сумм убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, и решение по результатам камеральной налоговой проверки обществом не обжаловалось, но при этом оспаривалось право налогового органа в ходе повторной выездной налоговой проверки истребовать документы, не связанные с указанной корректировкой, инспекция обоснованно не исследовала повторно тот же вопрос в ходе выездной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку условия, установленные статьей 275 НК РФ, при осуществлении деятельности обслуживающих производств и хозяйств обществом не соблюдались, и документы, подтверждающие фактически понесенные затраты, у заявителя отсутствуют, то убыток, полученный от осуществления такой деятельности объектами обслуживающего производства и хозяйства, для целей налогообложения прибыли в 2006 не может учитываться в составе расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2008 N 4385/08, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Поэтому при разрешении спора суду следует также выяснять, какие права и (или) законные интересы могут быть восстановлены удовлетворением иска.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом возлагается на налогоплательщика.

Заявителем оспаривалось решение налогового органа от 09.11.2009 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006, представленной 19.05.2009.

Вместе с тем 17.12.2009 обществом представлена следующая уточненная (корректировка N 6) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006, в которой заявлена сумма убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в аналогичном размере по тем же основаниям. По результатам проверки данной декларации вынесено аналогичное решение о непринятии заявленных сумм убытков по деятельности обслуживающих производств и хозяйств (решение от 29.04.2010 N 8), которое заявителем не оспаривалось.

В соответствии со статьями 81, 101 НК РФ, уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом проверки, поэтому по результатам проверки каждой новой уточненной декларации выносится отдельное решение налогового органа, которое может быть отдельным предметом обжалования.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2008 N 10405/07, решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, законно до тех пор, пока оно не будет признано незаконным вышестоящим налоговым органом или судом. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя по настоящему делу не приведет к восстановлению его прав и законных интересов при наличии иного действующего решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки последующей уточненной налоговой декларации за тот же период по тем же основаниям.

В пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не пояснил, каким образом удовлетворение иска по настоящему делу может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов общества при наличии вступившего в силу действующего решения инспекции, вынесенного по последующей уточненной налоговой декларации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-54354/10-4-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО АК "Якутскэнерго" из федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько