Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-33253/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-54354/10-4-301

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012

по делу N А40-54354/10-4-301, принятое судьей С.И. Назарцом

по иску (заявлению) ОАО АК "Якутскэнерго"

(ОГРН 1021401047260; 677009, Якутск Город, Федора Попова Улица, 14)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

(ОГРН 1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефименко Д.М. по дов. N 652 от 19.06.2012

от заинтересованного лица - Толстухин М.Е. подов. N 16231 от 30.11.2012; Шмытов А.А. по дов. N 00729 от 26.01.2012; Тимофеева Ю.М. по дов. N 12077 от 10.09.2012; Раджоян Т.Х. подов. N 15676 от 19.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК "Якутскэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 09 ноября 2009 г. N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 5) за 2006 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 г., в удовлетворении заявления ОАО АК "Якутскэнерго" отказано. Основанием для отказа явилась документальная неподтвержденность заявленных убытков, поскольку налогоплательщиком не были представлены налоговому органу первичные документы в подтверждение соответствующих расходов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 1495/11 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для отмены судом надзорной инстанции судебных актов явилось не исследование вопроса о том, имелись ли противоречия между данными уточненной налоговой декларации и сведениями, полученными в ходе выездной налоговой проверки по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и, как следствие, имелись ли у инспекции основания для истребования первичных документов по данному основанию. Судом надзорной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела суду первой инстанции применить нормы материального права исходя из их толкования, содержащегося в данном постановлении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представил консолидированные письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Заявитель представил консолидированные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2009 г. ОАО АК "Якутскэнерго" представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по каналам телекоммуникационной связи уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (корректировка N 5) за 2006 год (т. 1 л.д. 41-73).

По сравнению с предыдущей корректировкой налогоплательщиком заявлено уменьшение суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет за 2006 год, на 16 931 157 руб.

Уменьшение обусловлено не отражением в предыдущих корректировках налоговой декларации суммы убытков текущего (отчетного) налогового периода по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, по строке 200 приложения N 3 к листу 02 налоговой декларации, которое ведет к занижению суммарного показателя убытков по операциям, отраженным по строке 290 приложения N 3 к листу 02 декларации, подлежащих восстановлению для целей налогообложения за 2006 г., на 70 546 484 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации 31 августа 2009 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 был составлен акт N 83 (т. 1 л.д. 39-40).

25 сентября 2009 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт, в которых общество не согласилось с изложенными в нем выводами.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений на него налоговой инспекцией принято решение от 09.10.2009 г. N 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых - с учетом возражений общества при рассмотрении материалов налоговой проверки. Инспекция решила истребовать в рамках ст.ст. 93, 93.1 НК РФ документы и пояснения у организаций (т. 1 л.д. 74-75).

Налогоплательщику было направлено требование N 3222 о представлении документов (исх. N 12-10/22399 от 14.10.2009 г.), которым предлагалось представить документы, подтверждающие произведенные затраты (накладные, акты приема-передачи товаров, работ, услуг, ведомости начисления зарплаты) и иные документы (т. 23 л.д. 46-49).

Обществом были представлены возражения от 03.11.2009 г. за N 1-20/1, в которых сообщалось об исполнения требования в полном объеме с учетом ранее представленных документов. Ввиду фактического получения требования только 22.10.2009 г. представить такой объем документов в установленные в требовании сроки не представилось возможным, в том числе и потому, что некоторые подразделения, ранее принадлежащие ОАО АК "Якутскэнерго", переданы другим организациям вместе со всей отчетностью (т. 23 л.д. 53-56).

Результаты камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, что подтверждается протоколом от 06.11.2009 г. (т. 23 л.д. 50-52).

09 ноября 2009 г. налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение N 26 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; заявителю восстановлен к уплате в бюджет излишне уменьшенный налог на прибыль организаций в сумме 16 931 157 руб. (т. 1 л.д. 15-26).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 31.12.2009 г. N 9-1-08/0001@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение инспекции и признала его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 27-35).

В судебном порядке заявитель оспаривает решение от 09.11.2009 г. N 26 в полном объеме.

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, одним из критериев, позволяющих учесть в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль определенный вид затрат, является их документальная подтвержденность.

В соответствии с пунктом 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Статьей 275.1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, перечисленных в данной статье. При этом налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах 3 и 4 настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

В ходе первичного рассмотрения дела налоговый орган признал, что заявитель является градообразующим предприятием и в отношении него подлежали применению соответствующие положения ст. 275.1 НК РФ (т. 23 л.д. 30).

Поскольку заявителем не были представлены ни нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика, ни порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам, то инспекцией по результатам проверки были сделаны выводы об отсутствии у ОАО АК "Якутскэнерго" документов по соблюдению условий для признания убытка в целях налогообложения прибыли в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Однако заявитель, являющийся градообразующей организацией вправе признать для целей налогообложения расходы на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размере фактически понесенных затрат. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 815-О-П, отсутствие на территории муниципального образования аналогичных хозяйств, производств и служб либо не утверждение органами местного самоуправления соответствующих нормативов не должно ставить налогоплательщика - градообразующую организацию в неравное положении по сравнению с иными налогоплательщиками. При этом данная правовая позиция не исключается право налоговых органов оспаривать в судебном порядке размеры принимаемых налогоплательщиками расходов по мотивам их несоответствия требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 4 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что отраженные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации сведения противоречили сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным в ходе мероприятий налогового контроля ранее, вследствие чего требования о предоставлении дополнительных документов являлись обоснованными в силу п. 3 ст. 88 НК РФ.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, требования о представлении документов в связи с камеральными проверками этих налоговых деклараций.

Убыток от деятельности с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ) за 2006 год в размере 70 995 722 руб. был изначально заявлен налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль от 13.03.2007 г., представленной в инспекцию 14.03.2007 г. Следовательно, убыток был выявлен до проведения выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации.

В соответствии с "Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций", утвержденным Приказом Минфина РФ от 07.02.2006 г. N 24н, действовавшим в указанный период, обществом по строке 200 Приложения N 3 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль, в которой подлежит отражению "Сумма убытков текущего налогового периода по объектам ОПХ", была отражена сумма убытка по объектам ОПХ за 2006 год в размере 70 995 722 руб.

Также в первичной декларации по налогу на прибыль за 2006 год обществом раскрыто формирование указанного убытка: по строке 190 Приложения N 3 к Листу 02 декларации указаны расходы, понесенные объектами ОПХ в 2006 году, в размере 89 683 573 руб., в строке 180 указаны доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав по объектам ОПХ в 2006 году в размере 18 687 851 руб.

Такие же показатели по объектам ОПХ (в т.ч. убыток от ОПХ в размере 70 995 722 руб.), были отражены и в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 г. (корректировка N 1), представленной в налоговый орган 04.05.2007 г. (до начала камеральной проверки по спорной декларации и начала выездной налоговой проверки).

В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 г. (корректировка N 2), представленной в инспекцию 30.10.2007 г. (также до начала камеральной проверки по спорной декларации и начала выездной проверки), заявитель уменьшил сумму убытка от деятельности, связанной с эксплуатацией объектов ОПХ, на 449 238 руб. за счет корректировки выручки (18 690 155 руб.) и корректировки расходов по такой деятельности (89 236 639 руб.) и отразил по строке 200 Приложения N 3 к Листу 02 декларации убыток в размере 70 546 484 руб.

Такие же результаты деятельности, связанной с эксплуатацией объектов ОПХ, были впоследствии отражены в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 г. (корректировка N 3), представленной в инспекцию 19.03.2008 г. и явившейся объектом изучения и налогового контроля при проведении инспекцией выездной налоговой проверки ОАО АК "Якутскэнерго", что отражено в акте выездной налоговой проверки от 22.12.2008 г. N 03-1-20/030 на стр. 8.

Аналогичные результаты деятельности ОПХ отражены налогоплательщиком в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 г. (корректировка N 4), представленной в инспекцию 13.05.2009 г., непосредственно предшествовавшей спорной налоговой декларации.

Следовательно, факт получения заявителем убытка от ОПХ в размере 70 546 484 руб., заявленного в спорной уточненной налоговой декларации, был отражен обществом ранее в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год (корректировка N 3), представленной в инспекцию 19.03.2008 г. на момент проведения выездной налоговой проверки и являлся объектом исследования при проведении выездной налоговой проверки за налоговый период 2006 г.

Разница между налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций (первичная, корректировки N N 1-4) и спорной налоговой декларации (корректировка N 5) заключается в том, что в последней сумма убытка была включена в расходы текущего (отчетного) налогового периода, в то время, как в предыдущих декларациях размер убытка отражался, но в расходы текущего (отчетного) налогового периода не включался (сумма убытка восстанавливалась в строке 060 Листа 02 налоговой декларации).

При этом отражение налогоплательщиком такого убытка в налоговой декларации по строке 200 Приложения N 3 к Листу 02 декларации означает, что в соответствии с положениями абз. 9 ст. 275.1 НК РФ налогоплательщик вправе перенести такой убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение прибыль, полученную при осуществлении видов деятельности, связанных с эксплуатацией объектов ОПХ, то есть вправе уменьшить в течение 10-ти лет прибыль от указанной деятельности на сумму убытка, полученного в 2006 году.

Вне зависимости от способа учета полученного убытка он учитывается при определении базы по налогу на прибыль и влияет или может повлиять в будущем на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год налоговый орган запрашивал и получал от налогоплательщика сведения и документы, касающиеся формирования убытка от деятельности ОПХ за 2006 год, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела требованиями: от 02.04.2007 г. N 17-12/04478 (по первичной декларации); от 30.11.2006 г. N 55-17/10741-Л и от 01.03.2007 N 17-12/2389 (по первичной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., представленной 01.11.2006 г.).

Следовательно, на момент выездной проверки (с учетом ранее представленных корректирующих деклараций) налоговой инспекции было известно, что сумма расходов по ОПХ составляла 89 236 639 руб., сумма доходов 18 690 155 руб., т.е. деятельность общества, связанная с ОПХ, являлась убыточной и размер убытка равнялся (89 236 639 - 18 690 155 руб.) = 70 546 484 руб., которая впоследствии была заявлена в расходах текущего (отчетного) налогового периода по спорной налоговой декларации (корректировка N 5). При этом каких-либо нарушений, допущенных налогоплательщиком при формировании указанного убытка, налоговый орган не установил, что подтверждается, в том числе, решением от 06.02.2009 г. N 03-1-23/012, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2006 год (т. 51 л.д. 16-143).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, содержащихся в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, налоговым органом не выявлено.

Довод налогового органа о применении налогоплательщиком льготы в спорной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (корректировка N 5), что предоставляло право истребовать документы в подтверждение льготы, судом не принимается.

Установленные ст. 275.1 НК РФ особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не являются налоговой льготой в смысле п. 1 ст. 56 Кодекса.

С учетом изложенного налоговый орган был не вправе истребовать у заявителя документы, касающиеся обоснованности отражения в налоговой декларации убытков от деятельности обслуживающих хозяйств.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которым при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Глава 25 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

При таких обстоятельствах действия инспекции по истребованию документов не соответствуют положениям ст. 88 НК РФ и непредставление налогоплательщиком незаконно истребованных налоговым органом документов не может служить основанием для вынесения решения о восстановлении уменьшенных сумм налога.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 7307/08.

Таким образом, восстановление заявителю оспариваемым решением к уплате в бюджет в качестве излишне уменьшенного налога на прибыль организаций в сумме 16 931 157 руб. суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-54354/10-4-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько