Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-4028/13 по делу N А40-40371/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-40371/12-16-377

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Простор" - Гнатюк А.В. - доверен. от 16.04.2013 г.

от ТУ Росимущества в Московской области - уведомлен, не явился

от Министерства имущественных отношений Московской области - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2013

кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на определение от 20.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-40371/12-16-377 по иску ООО "Простор" (ОГРН 1037739836243, юр. адрес: 143026, Московская область, Одинцовский р-н, д. Новоивановское, ул. Калинина, д. 14)

к ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН 1097746296977, юр. адрес: 129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании 15 514 218, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Простор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 242 617, 27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 271 600, 78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, ТУ Росимущества в Московской области обратился 15.11.2012 в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по МО на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-40371/12 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушением норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, сведения о назначении судебного заседания на 17.07.2012 в сети интернет размещены не были, копия решения в ТУ Росимущества в Московской области не поступала, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодекса.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Следовательно, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по настоящему делу истек - 24.08.2012.

Апелляционная жалоба ответчика подана в Арбитражный суд города Москвы 15.11.2012 (согласно штампу канцелярии суда), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Такое ходатайство ответчиком заявлено, однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам, не признал причины пропуска срока уважительными для его восстановления и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве заявитель жалобы в качестве причин пропуска процессуального срока указывает на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе - 02.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1. л.д. 17).

Решение суда первой инстанции было опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет - 31.07.2012.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не предпринимал мер для ознакомления с решением суда от 24.07.2012, опубликованным 31.07.2012 для публичного доступа в сети Интернет, и для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок до 24.08.2012.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной истцом в Арбитражный суд города Москвы 15.11.2012, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А40-40371/12-16-377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков