Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-5329/13 по делу N А41-51050/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

N А41-51050/12

Судья Дербенев А.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Река и Солнце" ( ОГРН 1037739333235, ИНН 7703258976)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Река и Солнце" о взыскании задолженности по договору N 06881-31023 от 26.07.2007 г. за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2012 г. в размере 2 132 599 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-51050/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года апелляционная жалоба Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы оставлена без движения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в срок, установленный в определении суда от 15 марта 2013 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы не устранены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращая кассационную жалобу, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Кроме того, основанием для возврата послужило неисполнение заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы не обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявитель также не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Дербенев