Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-749/13 по делу N А41-28147/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-28147/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Лукер О.М. доверенность от 03.12.2012 г., Уварова О.Н. доверенность от 03.12.2012 г.

от ответчика -Токарев Р.А. доверенность от 11.12.2012 г., Словеснов А.В. ген. директор протокол от 20.06.2012 г.

рассмотрев 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

на постановление от 19 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (Московская область, г. Сергиев Посад ОГРН 1035008359627)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "Художественные изделия и игрушки" (Московская область, г. Сергиев Посад ОГРН 1035008354787)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Художественные изделия и игрушки" (далее - общество, ответчик) о взыскании 347 947 руб. 71 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 354 за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 и 7 693 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано расторжением истцом указанного выше договора и отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 354, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты теплопотребления абонента, а абонент - принимать тепловую энергию и оплачивать ее в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали поставку тепловой энергии на теплопотребляющие объекты абонента - фабрику игрушек, расположенную по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, пр-т Красной Армии, д. 136.

Условиями договора предусмотрено, что абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным энергоснабжающей организацией платежным требованиям или счетам.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на неисполнение обществом своих обязательств по договору по оплате потребленной тепловой энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что ответчик отказался от услуг истца, договорные отношения между сторонами были прекращены и в спорный период общество тепловую энергию от предприятия не получало.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 136. В целях обеспечения указанного объекта тепловой энергии ответчик получал от истца по договору от 01.10.2008 N 354 тепловую энергию.

Письмом от 14.04.2009 ответчик заявил истцу об отказе от услуг теплоснабжающей организации и отключении подачи теплоносителя на предприятие истца.

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику о том, что прекращение подачи тепловой энергии невозможно, поскольку помещения ответчика находятся в здании, 2-й и 3-й этажи которого занимает Администрация Сергиево-Посадского района, и по тепловой трассе ответчика осуществляется теплоснабжение ФГОУ СПО "Российский художественно-технический колледж игрушки" (письмо от 21.04.2009 N 647-5).

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел то обстоятельство, что в материалы дела соглашение о расторжении договора не представлено, при том, что прекращение подачи тепловой энергии может осуществляться только путем официального вызова представителя предприятия для опломбирования соответствующей запорной арматуры в закрытом состоянии и установки заглушек с обязательным составлением двустороннего акта с потребителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что ответчик каких-либо возражений относительно данных, содержащихся в направленных в его адрес актах приема-передачи тепловой энергии, не заявлял.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28147/12 отменить, решение суда первой инстанции по тому же делу оставить в силе. Взыскать с ЗАО "Художественные изделия и игрушки" в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева