Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3283/13 по делу N А40-109458/2012

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-109458/12-27-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Транс-Бизнес Э" - Аптекина В.А., доверенность от 04.03.2013 N 37-13;

от ответчика - Росимущество - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущество

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (ОГРН 1027739029262, ИНН 7726269420, дата регистрации 31.07.2002 года, 109428, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, 14)

к Росимуществу (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, дата регистрации 10.07.2008 года, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

о взыскании 1 282 578 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - ООО "Транс-Бизнес Э", истец) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании 1 282 578 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 исковые требования истца удовлетворены полностью, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Транс-Бизнес Э" взыскана задолженность по хранению имущества в размере 1 282 578 руб. 13 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Росимущество ссылается на следующее:

- Росимущество не является собственником признаваемого бесхозяйного движимого имущества, следовательно, норма ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, неприменима.

Росимущество не приобретает бесхозяйное имущество в собственность, то есть право собственности Российской Федерации на вещь в установленном порядке не оформляется, имущество по правовому статусу остается бесхозяйным и переходит под управление Росимущества для его последующей реализации, а если имущество не соответствует потребительским свойствам в результате проведения экспертизы - уничтожению.

Кроме того, судами не был принят во внимание довод Росимущества о том, что обращение бесхозяйного имущества осуществляется в соответствии с главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Росимущество приобретает факт владения на движимые бесхозяйные вещи с момента фактической передачи вещи по акту приема-передачи имущества.

До фактической передачи имущества представителю Росимущества, бесхозяйные вещи хранятся на СВХ.

Таким образом, фактическое владение бесхозяйными вещами и бремя содержания до момента передачи Росимуществу осуществляет истец.

Также Росимущество, как бюджетная организация, не имеет право выплачивать любые выставленные счета за якобы оказанные услуги юридическим лицам без проведения соответствующей процедуры оформления соответствующих правоотношений в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.07.2009 удовлетворены требования Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Росимущества о признании бесхозяйным движимого имущества - 14 мест котлов отопительных на автомашину ВАЗ и обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации, передаче имущества ответчику.

Хранение имущества осуществлялось истцом на складе временного хранения, стоимость хранения до момента передачи имущества ответчику согласно расчету истца составила 1 282 578 руб. 13 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что письмом от 28.12.2011 истец предъявил требование ответчику об уплате задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Однако, письмом от 17.01.2012 N 20-26 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования на том основании, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

В силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом, учитывая положения статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявителем по делу о признании указанного имущества бесхозяйным выступала Московско-Курская транспортная прокуратура в интересах государства - Российской Федерации, Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации (собственника имущества, признанного судом бесхозяйным), в том числе в судах в качестве ответчика, в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, однако, истцом осуществлялось фактическое хранение имущества, услуги по хранению ответчиком не оплачены, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что период хранения определяется с даты вступления в законную силу решения Симановского районного суда города Москвы от 21.07.2009 до даты передачи имущества представителям ответчика по акту приема-передачи N 043 от 14.12.2011.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А40-109458/12-27-1016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущество - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева