город Москва |
|
26 сентября 2014 г. |
Дело N А40-94992/12-40-858 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "МОНОЛИТ" - Самойлович Н.В. дов. от 18.01.2014, Стапран Г.В., предс.правления прот. от 04.12.2013, Бурова И.Л. дов. от 05.11.2013, Филиппова А.А. дов. от 05.11.2013
от истца: ООО "Барс Груп" - неявка, извещено,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Мягких Д.К. дов. от 31.12.2013 N 33-Д-17/14
от третьих лиц: Стапран Г.В., Цетлин В.В., Синякин Б.Б., Буточникова Л.А., Пивоварова Л.В., Окорокова Е.Ф., Левченко Г.Ю.,
рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и на постановление от 31 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "МОНОЛИТ", общества с ограниченной ответственностью "Барс Груп"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Селезнева Татьяна Николаевна, Ксенофонтов Леонид Григорьевич, Ксенофонтова Елена Борисовна, Марголис Михаил Михайлович, Марголис Изабелла Михайловна, Стапран Галина Борисовна, Стапран Дмитрий Андреевич, Исаева Марина Викторовна, Леонидова Светлана Андреевна, Самойлович Нина Вадимовна, Самойлович Лора Ивановна, Кузнецова Дарья Тихоновна, Галкина Елена Николаевна, Коростелева Людмила Сергеевна, Емцов Сергей Сергеевич, Емцова Ольга Владимировна, Моргунова Людмила Николаевна, Моргунов Николай Владимирович, Бушуева Галина Михайловна, Цетлин Владимир Владимирович, Карева Елена Владимировна, Любченко Ольга Владимировна, Любченко Дарья Анатольевна, Голышев Василий Викторович, Сухаревич Наталия Васильевна, Хациев Баял Ибрагимович, Малов Михаил Владимирович, Карелин Виктор Георгиевич, Карелина Людмила Николаевна, Карелин Георгий Викторович, Марченко Наталья Константиновна, Марченко Юлия Константиновна, Резвушкина Светлана Эвировна, Ким Марат Аганасович, Яковлева Надежда Васильевна, Яковлев Глеб Борисович, Экштайн Карл Александрович, Добровольский Александр Сергеевич, Добровольская Марина Александровна, Добровольская Ирина Владимировна, Рязанова Марина Валентиновна, Смелков Владимир Владимирович, Турчинюк Игорь Николаевич, Турчинюк Андрей Игоревич, Энглин Евгений Натанович, Воробьева Антонина Павловна, Розембаум Людмила Давидовна, Пивоварова Любовь Владимировна, Пивоварова Елена Юрьевна, Мельников Александр Георгиевич, Лоиш Александр Антонович, Лоиш Ирина Александровна, Лоиш Александра Игоревна, Лоиш Екатерина Ивановна, Лоиш Татьяна Александровна, Гордеева Елена Александровна, Галанина Раиса Васильевна, Небольсина Мария Александровна, Громов Вячеслав Сергеевич, Громов Сергей Николаевич, Громова Лидия Васильевна, Збарская Ирина Самойловна, Пронкин Николай Александрович, Пронкина Татьяна Ивановна, Пронкина Елена Николаевна, Пронкин Николай Александрович, Елдышев Иван Алексеевич, Пронкин Сергей Николаевич, Лимонов Виталий Витальевич, Окорокова Елена Федоровна, Виноградова Александра Евгеньевна, Виноградов Филипп Сергеевич, Грязнова Светлана Владимировна, Максименков Владимир Николаевич, Левченко Галина Юрьевна, Левченко Роман Юрьевич, Левченко Гордей Юрьевич, Терновская Елизавета Александровна, Терновский Андрей Андреевич, Терновский Александр Андреевич, Терновский Алексей Андреевич, Соломатина любовь Евгеньевна, Соломатина Евгения Сергеевна, Прибыловская Татьяна Викторовна, Алимов Рудольф Константинович, Пронин Владимир Владимирович, Нечаев Валентин Викторович, Нечаева Елена Васильевна, Нечаева Ольга Валентиновна, Нечаева Наталья Валентиновна, Казакова Элеонора Самвеловна, Гончаров Михаил Юрьевич, Филатова Елена Александровна, Гибсон Зоя Миргалимовна, Балабанов Алексей Валентинович, Пекерман Владимир Ильич, Ковригина Екатерина Семеновна, Пегова Сталина Ивановна, Диченко Константин Евгеньевич, Соколова Вера Васильевна, Михайлов Олег Николаевич, Михайлова Ольга Олеговна, Гончарова Мария Владимировна, Вашкевич Сергей Анатольевич, Вашкевич Елена Ивановна, Улуханян Мария Александровна, Улуханян Артем Каренович, ООО "Экополистек", Илык Богдан Ростиславович, Жданова Елена Валерьевна, Нечаев Леонид Германович, Ружицкая Елена Викторовна, Беленькая Галина Георгиевна, Беленький Алексей Павлович, Пастернак Андрей Рудольфович, Захаренко Галина Николаевна, Захаренко Алексей Васильевич, Захаренко Анастасия Алексеевна, Озерцов Виктор Егорович, Исаева Наталья Леонидовна, Смирнова Татьяна Евгеньевна, Беляев Николай Александрович, Иванова Елена Сергеевна, Россоловская Екатерина Вячеславовна, Матюшина Лидия Петровна, Астанина Тамара Ивановна, Голубцов Михаил Георгиевич, Голубцов Андрей Михайлович, Голубцов Алексей Михайлович, Никулина Ксения Александровна, Полунин Никита Игоревич, Полунин Павел Игоревич, Полунина Наталия Александровна, Сафронова Лариса Алексеевна, Титов Владимир Николаевич, Иноземцева Лидия Константиновна, Иноземцева Наталья Владимировна, Онищенко Станислава Леонидовна, Соколов Валерий Алексеевич, Малина Ирина Борисовна, Малина Тамара Борисовна, Синякин Борис Борисович, Ишунина Людмила Семеновна, Поварова Евгения Васильевна, Савин Владимир Вячеславович, Савина Любовь Владимировна, Мастерков Валерий Михайлович, Мастеркова Вера Петровна, Серафимович Валерия Борисовна, Абрамова Елена Николаевна, Рустамов Рафаэль Рамазанович, Рустамова Анна Рафаэлевна, Рустамова Марина Георгиевна, Рустамов Роман Рафаэлович, Старостина Мария Васильевна, Ряпосова Наталья Владимировна, Коцарь Иван Михайлович, Сысоева Дарья Александровна, Сысоева Галина Борисовна, Юганова Ирина Вадимовна, Орбачевская Анфиса Сергеевна, Орбачевский Михаил Алексеевич, Ильинский Александр Игоревич, Оксень Алла Викторовна, Оксень Мария Викторовна, Орлов Алексей Олегович, Орлова Наталья Викторовна, Осипенко Галина Борисовна, Галицкая Наталья Владимировна, Галицкий Владимир Иванович, Дьяченко Вера Васильевна, Гуля Константин Евгеньевич, Мельникова Татьяна Ивановна, Червова Лариса Ивановна, Логинова Ольга Борисовна, Каргина Алла Николаевна, Каргина Ирина Александровна, Дыбов Иван Александрович, Миролюбова Нина Александровна, Худяков Сергей Сергеевич, Лобанова Наталья Дмитриевна, Лобанова Наталья Генриховна, Кабанов Михаил Геннадьевич, Пчелкин Михаил Иванович, Кабанова Юлия Михайловна, Савченко-Бельская Ольга Александровна, Савченко-Бельский Владимир Юрьевич, Геттфрид Гаянэ Варужановна, Лобанова Нелли Александровна, Буточникова Людмила Алексеевна, Зейтман Михаил Федорович, Зейтман Сергей Михайлович, Веселова Мария Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕН", Индивидуальный предприниматель Потапова Мария Валерьевна, Индивидуальный предприниматель Гао О.Ю.,
о признании права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - истец, ТСЖ "Монолит") от имени собственников жилых помещений дома обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения):
- о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, помещение IV, комнаты 3, 3а, 10 за собственниками помещений в указанном доме;
- о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, помещение III, комнаты 14,15,16, площадью 16,2; 21,8; 22,2 кв. м соответственно, помещение IV, помещение V, площадью по БТИ 93,2 кв. м; помещение VI площадью 60,4 кв. м; помещения VII, X площадью по БТИ 127,7 и 66,3 кв. м; помещение XIII площадью 57,2 кв. м; помещение XII площадью 63 кв. м; помещение XI площадью 149,6 кв. м за собственниками помещений в указанном доме;
- признании незаконной государственной регистрации права собственности за городом Москвой на технические помещения подвала, являющиеся общим имуществом жилого дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6;
- об обязании города Москва в лице Департамента имущества города Москвы передать указанные помещения представителю собственников помещений ТСЖ "Монолит".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04. 2008 по делу N А40-66752/07 (шифр судьи 50-562), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2008, в удовлетворении иска отказано.
Товарищество собственников жилья "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, в удовлетворении заявления ТСЖ "Монолит" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А40-66752/07-50-562 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 27.01.2012, суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о состоянии помещений и наличии перепланировок, а также установить срок проведения перепланировок и использование спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в доме.
Определением от 30.05.2012 по делу N А40-66752/07 (шифр судьи 50-562) Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-66752/07 (шифр судьи 50-562) отменил и удовлетворил заявление ТСЖ "Монолит" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-66752/07 (шифр судьи 50-562) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также ТСЖ "Монолит" от имени собственников помещений дома обратилось 11.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (с учетом уточнения требований) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Москва, Тишинская площадь, д. 6, на нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Тишинская ш., д. 6: помещение III комнаты 14, 15, 16 (условный номер 77-77-11/003/2007-066, площадь 60, 2 кв. м), помещение IV комнаты 1-3, 3а, 4-10, 10а, 11 (условный номер 77-77-11/003/2007-139, площадь 342,9 кв. м), помещение V комнаты 1-8 (условный номер 77-77-11/003/2006-228, площадь 93,2 кв. м), помещение VI комнаты 1-3, 5 (условный номер 77-77-11/003/2007-156 площадь 60,4 кв. м), помещение VII комнаты 1-8, помещение X комнаты 1-3, и помещение XIII комнаты 1-8 (условный номер 77-77-11/013/2008-710, общая площадь 251,2 кв. м), помещение XI (условный номер 77-77-11/003/2007-153, площадь 149,6 кв. м), помещение XII (условный номер 77-77-11/097/2007-939, площадь 63 кв. м).
Иск был принят к производству, производство возбуждено с присвоением делу N А40-94992/12 (шифр судьи 40-858).
Определением от 31.10.2012 по делу N А40-94992/12 (шифр судьи 40-858) Арбитражный суд города Москвы объединил дела N А40-94992/12 (шифр судьи 40-858) и N А40-66752/07 (шифр судьи 50-562) в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением делу N А40-94992/12 (шифр судьи 40-858)
Определением от 14.12.2012 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы. Определением от 28.05.2013 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения N Ф-50-01-13-2764 от 18.04.2013.
Определением от 13.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соистца ООО "Барс Груп".
Таким образом, в рамках дела N А40-94992/12 (шифр судьи 40-858) были рассмотрены:
- иск ТСЖ "Монолит" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6 на нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Тишинская ш., д. 6: помещение III комнаты 14,15,16 (условный номер 77-77-11/003/2007-066, площадь 60, 2 кв. м), помещение IV комнаты 1-3, 3а, 4-10, 10а, 11 (условный номер 77-77-11/003/2007-139, площадь 342,9 кв. м), помещение V комнаты 1-8 (условный номер 77-77-11/003/2006-228, площадь 93,2 кв. м), помещение VI комнаты 1-3, 5, (условный номер 77-77-11/003/2007-156 площадь 60,4 кв. м), помещение VII комнаты 1-8, помещение X комнаты 1-3, и помещение XIII комнаты 1-8 (условный номер 77-77-11/013/2008-710, общая площадь 251,2 кв. м), помещение XI (условный номер 77-77-11/003/2007-153, площадь 149,6 кв. м), помещение XII (условный номер 77-77-11/097/2007-939, площадь 63 кв. м);
- иск ООО "Барс Груп" о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Тишинская пл., д. 6: помещение комнаты 14, 15, 16 (условный номер 77-77-11/003/2007-066, площадь 60, 2 кв. м), помещение комнаты 1-3, 3а, 4-10, 10а, 11 (условный номер 77-77-11/003/2007-139, площадь 342,9 кв. м), помещение V комнаты 1-8, (условный номер 77-77-11/003/2006-228, площадь 93,2 кв. м), помещение VI комнаты 1-3, 5, (условный номер 77-77-11/003/2007-156 площадь 60,4 кв. м), помещение VII комнаты 1-8, помещение X комнаты 1-3, и помещение XIII комнаты 1-8 (условный номер 77-77-11/013/2008-710, общая площадь 251,2 кв. м), помещение XI (условный номер 77-77-11/003/2007-153, площадь 149,6 кв. м), помещение XII (условный номер 77-77-11/097/2007-939, площадь 63 кв. м) в соответствии с долей в праве, пропорциональной площади принадлежащего ООО "Барс-Груп" помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Тишинская пл., д. 6.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москва, а также лица - собственники помещений в доме, перечисленные во вводной части постановления.
Решением от 22.10.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, иск был удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на необходимость проведения дополнительной экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца ТСЖ "Монолит" и явившиеся в судебное заседание третьи лица, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6: помещение III комнаты 14, 15, 16 (условный номер 77-77-11/003/2007-066, площадь 60,2 кв. м), помещение IV комнаты 1-3, 3а, 4-10, 10а, 11 (условный номер 77-77-11/003/2007-139, площадь 342,9 кв. м), помещение V комнаты 1 - 8 (условный номер 77-77-11/003/2006-228, площадь 93,2 кв. м), помещение VI комнаты 1-3, 5 (условный номер 77-77-11/003/2007-156 площадь 60,4 кв. м), помещение VII комнаты 1-8, помещение X комнаты 1 - 3, помещение XIII комнаты 1-8 (условный номер 77-77-11/013/2008-710, общая площадь 251,2 кв. м), помещение XI (условный номер 77-77-11/003/2007-153, площадь 149,6 кв. м), помещение XII (условный номер 77-77-11/097/2007-939, площадь 63 кв. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77 АБ 041195, 77 АГ 0197881, 77 АД 098256, 77 АД 098257, 77 АД 098258, 77 АД 098432, 77 АЖ 179832.
Однако, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры спорные помещения использовались не в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды при принятии судебных актов сослались на ненадлежащие доказательства по делу; в том числе указав на заключение судебной экспертизы по делу; к участию в деле не были привлечены Управа Пресненского района города Москвы, а также арендаторы V, VII, XI спорных подвальных помещений. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Судами установлено, что приватизация первой квартиры в названном доме состоялась 29.02.1990.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64, Определении от 21.10.2009 N ВАС-12537/09, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Судами установлено, что спорные нежилые помещения не имели самостоятельного функционального назначения и на момент приватизации первой квартиры в доме использовались для обслуживания всего жилого дома.
Судами сделан правильный вывод о том, что право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, на общее имущество, в том числе и на спорные подвальные помещения, возникло с момента приватизации первой квартиры в доме 29.02.1990, в то время как формирование спорных подвальных помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости (т.е. присвоение кадастровых номеров и регистрация права собственности города Москвы) были произведены в 2003 г., 2006 г., 2007 г.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, и согласно экспертному заключению N Ф-50-01-13-2764 от 18.04.2013 следует, что спорные подвальные помещения являются техническими подвалами, во всех спорных подвалах находятся инженерные коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации с запорно-регулировочной арматурой и спускными кранами; механическое электрическое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме; несущие и ограждающие конструкции - фундамент, наружные стены подвала, колонны, междуэтажные перекрытия; все спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома; ко всем спорным подвальным помещениям должен быть обеспечен постоянный доступ для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены находящихся в них оборудования, арматуре и приборам инженерных систем здания, обеспечивающих жизнедеятельность всего дома.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные подвальные помещения имеют техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, не являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, регистрация права собственности города Москвы на указанное имущество является незаконной.
Поскольку спорные нежилые подвальные помещения не являются самостоятельными объектами гражданских прав, они являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, которое в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой согласна кассационная инстанция. Кроме того, они направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-94992/12-40-858 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Д. Денисова |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.