Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-684/13 по делу N А41-35034/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-35034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Демченко П.Н. доверенность от 26.12.2012 г., Маркова О.В. доверенность от 08.06.2012 г.

от ответчика -

рассмотрев 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района"

на постановление от 11 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.

по иску МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (Московская область г. Зарайск)

о взыскании долга и неустойки

к ОАО "Зарайскхлебпродукт" (Московская область г. Зарайск)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебопродукт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 574 079 руб. 41 коп. долга за потребленную в период с 01.12.2011 по 05.04.2012 тепловую энергию и 64 531 рубля 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем обстоятельством, что в отношении ответчика введена процедура банкротства и заявленные истцом требования не являются текущими платежами, в связи с чем пришел к выводу о том, что они подлежат предъявлению к должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что в случае, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате, независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу N А41-22175/09 общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 ноября 2011 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 года определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.11.2012.

С настоящим исковым заявлением предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области в августе 2012 года, указав период образования спорной задолженности с декабря 2011 по апрель 2012 года.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими, за исключением тех, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Поскольку в данном случае требования предприятия к должнику возникли после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, которое в дальнейшем было отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные требования не являются текущими платежами по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для оставления искового заявления предприятия без рассмотрения соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 5 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35034/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева