Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-11392/09 по делу N А41-23424/2008

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-23424/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Комбинат подсобных предприятий": неявка, извещен

от ответчика МИ ФНС России N 5 по Московской области: неявка, извещен

от третьего лица ООО "Подольский комбинат производственных предприятий": неявка, извещено

от третьего лица Рузина Михаила Валерьевича: Остапенко М.Н., дов. от 14.05.2012 N 1д-718 (77АА4483418)

рассмотрев 10.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Комбинат подсобных предприятий"

на определение от 06.03.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Миришовым Э.С., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных предприятий" (ОГРН 1035007211150)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подольский комбинат производственных предприятий", Рузин Михаил Валерьевич,

о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице и об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных предприятий" (далее - ООО "КПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 5 по Московской области) о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице и об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия в отношении заявителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Подольский комбинат производственных предприятий" (далее - ООО "ПКПП"), Рузин Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 ходатайство директора ООО "КПП" Покусаева А.В. о наложении ареста на недвижимое имущество, находящиеся в собственности общества, а именно: 100% долей в Уставном капитале общества, нежилое здание АБК, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, Нефтебазовский проезд, дом 6Б, земельный участок 8618 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, Нефтебазовский проезд, дом 6Б, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом суда в обеспечении иска, ООО "КПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "КПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 об отказе в обеспечении иска и определение апелляционного суда от 06.03.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе на это определение была подана кассационная жалоба.

В части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 об отказе в обеспечении иска кассационная жалоба была возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по делу N А41-23424/08.

Не согласившись с определением апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, истец - ООО "КПП" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО "КПП" ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Рузина Михаила Валерьевича возражал против доводов кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "КПП" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Комбинат подсобных предприятий" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что согласно представленному в дело свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.02.2012, ООО "Комбинат подсобных предприятий" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 29.02.2012, что подтверждается сведениями, содержащимися на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу и обязан прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Комбинат подсобных предприятий", поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела (кассационной жалобы) в случае ликвидации участвующей в нем организации.

Руководствуясь статьями 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе истца - ООО "Комбинат подсобных предприятий" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-23424/2008 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева