Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2821/13 по делу N А40-68482/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-52838/12-97-245

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гашимова Э.А. по дов. N 12636 от 14.12.2012

от ответчика: Науменко Ф.П. по дов. N 53 АА 0076559 от 28.07.2011

рассмотрев 09 апреля 2013 г. в судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Р.В.,

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по делу N А40-68482/12-137-619

по заявлению ФКУ "ЧБХР МВД России"

о взыскании денежных средств

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Р.В. (ОГРНИП 304532109200227)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Черкизовская база хранения ресурсов МВД РФ" (ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267 приказ N 93 от 13.02.2012) (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева Р.В. (далее - предприниматель, ответчик) задолженности в размере 55 460 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Податель жалобы ссылается на то, что условиями государственного контракта N 486 от 14.11.2011 не предусматривалось конкретное экспертное учреждение, которое должно было проводить экспертизу качества товара; судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, не рассмотрено ходатайство предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности представлять свои интересы в суде.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 14.11.2011 заключен государственный контракт N 486, в соответствии с которым поставщик обязан поставить грузополучателю, а заказчик оплатить принятую грузополучателем продукцию.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар по товарной накладной N 424 от 22.11.2011.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес ответчика от истца не поступало.

В контракте стороны предусмотрели (п. 3.4), что для проверки соответствия качества поставляемой продукции требованиям, установленным государственным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Все расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, относятся на поставщика товара.

Истец передал продукцию, полученную по товарной накладной N 424 от 22.11.2011 на экспертизу. Факт проведения экспертизы подтверждается актом экспертизы N 026-07-02518 от 02.12.2011, а также платежными поручениями N 253452 от 13.12.2011, N 253450 от 13.12.2011 о перечислении стоимости экспертизы в размере 55 460 руб.

Учреждением в адрес предпринимателя направлена была претензия о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с проведением экспертизы, которая им получена.

В связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате экспертизы, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя стоимости экспертизы в размере 55 460 руб.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции исходил из законности требований учреждения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик поставил истцу товар, который принят истцом, претензий к качеству товара у истца не имелось.

Согласно п.3.4. контракта, приемка продукции осуществляется грузополучателем следующие этапы: проверка товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям контракта.

Вместе с тем, согласно условиям договора (пункт 3.4), истец (заказчик) для проверки соответствия качества поставляемой продукции требованиям, установленным государственным контрактом, вправе привлекать независимых экспертов. При этом стороны предусмотрели, что все расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, относятся на поставщика товара.

Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что проведение экспертизы оплачено непосредственно учреждением по счетам N N 1107/1224, 1112/1838 от 28.11.21011, что подтверждается платежными поручениями NN 253452, 25350 от 13.12.2011 на общую сумму 55 460 руб.

Таким образом, требования учреждения о взыскании с предпринимателя задолженности в указанной сумме правомерно признаны судом обоснованными.

Довод жалобы о том, что условиями государственного контракта не предусматривалось конкретное экспертное учреждение, которое должно было проводить экспертизу качества товара, в связи с чем истец был не вправе самостоятельно без согласования с ответчиком выбирать экспертное учреждение и перечень лабораторных исследований, судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный.

Из условий договора следует, что истец вправе проводить экспертизу качества товара, и при этом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, подлежат отнесению на поставщика товара. Наименование учреждения, которое будет проводить экспертизу, стоимость экспертизы, а также иные условия, касающиеся экспертизы в договоре сторонами не согласованы. Таким образом, исходя из общих положений договора, истец вправе был самостоятельно выбрать учреждение, которое будет проводить экспертизу.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о его несогласии с условиями договора до его подписания.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности представлять свои интересы в суде, отклоняется судом кассационной инстанции.

Определение о назначении предварительного судебного заседания от 13.07.2012 получено ответчиком 01.08.2012, согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении.

Суд первой инстанции, учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, правомерно в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-68482/12-137-619 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков