|
04 апреля 2013 г.
|
Дело N А40-113633/12-98-812
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Назаров А.П. - доверенность 03.12.2012.,,
от ответчика: Шалин И.В. - доверенность от 10.01.2013., Телипенко Д.М. - доверенность от 112 от 12.12.2012.,
рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО АКБ "Проминвестстрой"
на постановление от 22 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С.
по иску ООО "Талина-Инвест" (г.Саранск)
к ОАО АКБ "Проминвестстрой" (г.Москва, ОГРН:1037739297881)
о взыскании 72 444 202 руб. 17 коп.
третье лицо - ООО Проминвестстрой (г.Москва),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Талина-Инвест" (правопреемник ЗАО "Талина", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 29 мая 2012 года N 11/12 в размере 72 444 202 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не были представлены все необходимые документы для подтверждения не надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что банковской гарантией не определен конкретный список необходимых документов, следовательно, отказ в удовлетворении иска не правомерен.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что согласно условиям соглашения о выдаче банковской гарантии истец должен был представить доказательства, подтверждающие факты совершения нарушений. Также ответчик указывает на то, что истец, предъявляя требования на выплату денежных средств по банковской гарантии за нарушения договора, не только не приостановил выполнение работ, но и продолжает принимать результаты данных работ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 15 мая 2012 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (далее - третье лицо) заключен договор подряда N 11/02-01. Согласно данному договору, третье лицо приняло на себя обязательства по заданию истца в срок и в соответствии с рабочей документацией выполнить работы по строительству товарной свинофермы на 4800 свиноматок, площади откорма, доращивания и репродукции. Стоимость данных работ составляет 757 071 817 рублей.
Судами также установлено, что 29 мая 2012 года ответчик по просьбе третьего лица выдал банковскую гарантию N 11/12. Согласно данной гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору N 11/02-01 ответчик принимает на себя обязательство оплатить по первому письменному требованию истца любую сумму, не превышающую 75 707 181 рубля 70 копеек. Данная гарантия вступает в силу с 29 мая 2012 года и действует до 31 января 2013 года.
Ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору подряда истец направил ответчику требование произвести платеж по банковской гарантии. Однако ответчик отказывался от исполнения данного требования в силу различных причин, а также на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору подряда.
В связи с отказом ответчика 21 августа 2012 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 72 444 202 рублей 17 копеек.
Кассационная коллегия считает удовлетворение иска обоснованным в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Пунктами 2.5 и 2.6 Соглашения N 11/12-БГ "О выдаче банковской гарантии" от 29 мая 2012 года предусмотрено, что истец в своем требовании должен указать, какие обяза
