Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39475/12

г.Москва

N 09АП-39475/2012-ГК

22 января 2013 г.

Дело N А40-113633/12-98-812

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талина-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-113633/12-98-812

по иску ООО "Талина-Инвест"

к ОАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК",

о взыскании 72 444 202 руб. 17 коп.

третье лицо: ООО "Проминвестстрой"

при участии в судебном заседании:

от истца - Большаков А.Н. Генеральный директор согласно протоколу N 18/01-02 от 22.11.2012, Назаров А.П. по доверенности от 03.12.2012 N 24;

от ответчика - Шалин И.В. по доверенности от 10.01.2013 N 7, Формальнова Н.А. по доверенности от 10.01.2013 N 8;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Талина" (правопредшественник ООО "Талина-Инвест) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" 72 444 202,17 руб. задолженности по Банковской гарантии N 11/12 от 29.05.2012. Требования были заявлены с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение ООО "Проминвестстрой" своих обязательств по договору подряда, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

Истец ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ в системном сравнении с локальными сметными расчетами судом первой инстанции не проанализированы, в то время как фактически этапы работ, несмотря на наличие актов, не подтверждают выполнение полных этапов работ.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены даты фактического подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ, поскольку акт N 1 от 13.08.2012 был подписан заказчиком только 07.09.2012, то есть с нарушением срока выполнения работ, а также не учтены факты невыполнения иных этапов работ по договору.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ссылку на наличие заключенного договора субподряда с ООО "Проминвестстрой-Мордовия", в то время как факт привлечения указанного субподрядчика подтверждается письмами, договорами, платежными поручениями и актами. Как указывает заявитель жалобы, привлечение субподрядчика является существенным нарушением заключенного сторонами договора, так как лишает заказчика возможности осуществлять контроль за строительством.

По мнению заявителя, судом не были исследованы акты проверки инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, подтверждающие наличие нарушений в строительстве.

На стадии апелляционного разбирательства судом произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Талина" на ООО "Талина-Инвест".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2012 между ЗАО "Талина" (заказчик) и ООО "Проминвестрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/02-01, на основании которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в сроки, обусловленные в договоре, в соответствии с рабочей документацией выполнить работы по строительству товарной свинофермы на 4800 свиноматок в Ковылкинском районе РМ, площадки откорма, доращивания, репродукции.

Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами и в соответствии с п.4.1 договора определена в размере 757 071 817 руб. с распределением по участкам и видам работ локальными сметными расчетами.

29.05.2012 ОАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (гарант) выдал банковскую гарантию N 11/12, согласно которой по просьбе ООО "Проминвестрой" (принципал) гарант принимает на себя обязательство оплатить по первому письменному требованию бенефициара (ЗАО "Талина") любую сумму, не превышающую 75 707 181,70 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что сумма, востребуемая бенефициаром по настоящей гарантии, должна быть уменьшена пропорционально сумме невыполненных принципалом обязательств по отношению к общей сумме обязательств по договору.

Гарантия вступает в силу с 29.05.2012 и действует по 31.01.2013 включительно.

Гарантия определяет, что в требовании об уплате денежной суммы по гарантии должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом договора, приложены документы, подтверждающие факты неисполнения обязательств по основному договору.

26.07.2012 истец обратился к гаранту с требованием платежа по банковской гарантии, со ссылкой на нарушение условий договора подряда принципалом.

Письмом от 06.08.2012 гарант отказался от исполнения требования бенефициара, сославшись на то, что указанное требование подписано неуполномоченным лицом, а также на отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты авансового платежа, который должен был быть произведен бенефициаром принципалу против предоставления банковской гарантии.

Письмом N 223 от 14.08.2012 истец проинформировал гаранта о том, что лицо, подписавшее требование, является надлежаще уполномоченным, поскольку действовало согласно приказу N 24-л от 20.07.2012.

Также бенефициар приложил документы, подтверждающие факт уплаты авансового платежа принципалу.

Письмом N 954 от 21.08.2012 гарант уведомил бенефициара об отказе в осуществлении платежа по гарантии со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих объем выполненных/ невыполненных третьим лицом работ, как влияющих на размер подлежащего выплате гарантийного покрытия.

Письмом N 245 от 28.08.2012 истец повторно обратился к банку с требованием о выплате по банковской гарантии, уменьшив требования до 74 647 281,16 рублей с учетом подписанных принципалом и бенефициаром актов о промежуточной приемке выполненных работ по форме КС-2.

Банк письмом N 996 от 05.09.2012 вновь отказался выполнять требование истца, сославшись на то, что оно было оформлено ненадлежащим образом.

Повторное требование истца, направленное гаранту письмом N 1083 от 17.09.2012, содержащее расчет истребуемой суммы платежа с приложением актов выполненных работ, письмом N 1101 от 25.09.2012 также было оставлено без удовлетворения с указанием на ошибку расчета вследствие исключения из стоимости работ по договору подряда и стоимости выполненных работ сумм по дополнительному соглашению N 2.

Согласно условиям Банковской гарантии требование бенефициара должно быть подписано надлежащим образом уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара, оно должно быть направлено по адресу: Россия, 101000, г.Москва, улица Маросейка, д.9/2, стр.1 и содержать ссылку на номер и дату гарантии.

В требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом договора, а также указать реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

К требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии должны быть приложены документы, подтверждающие факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по основному договору.

Аналогичные положения содержатся и в статье 374 ГК РФ.

Истец, заявляя банку требование об уплате по гарантии, указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда, которое выражается в следующих нарушениях:

- пункт 3.1.1. договора: нарушается процедура привлечения субподрядчиков.

- пункт 3.1.2. договора: В ЗАО "Талина" до настоящего времени не представлены оригиналы документов, подтверждающих полномочия представителей Подрядчика.

- пункт 3.1.4. и пункт 5.3. договора: работы выполняются с нарушением строительных норм. В частности, территория строительной площадки не огорожена, за пределами строительной площадки размещены временные строительные постройки Подрядчика, Работы ведутся без плана производства работ, который должен разрабатываться Подрядчиком (ППР). Земляные строительные работы в охранной зоне подземных инженерных коммуникаций ведутся Подрядчиком без соответствующих разрешений и согласований.

- пункт 3.1.5. и пункт 1.4 договора: обеспечение строительства материалами осуществляется ненадлежащим образом. Поставка арматуры осуществлялась с перебоями. Бетонная смесь поставляется в недостаточном количестве, что влечет за собой отставание от графика строительства. Отсутствие подъездных дорог также задерживает темпы строительства. В настоящее время работы не ведутся по неизвестным причинам.

- пункт 3.1.8. договора: не предоставлены сведения о количестве привлеченной иногородней и иностранной рабочей силы, а также в таких случаях необходимые разрешения.

- пункт 3.1.17. договора: мероприятия по технике безопасности выполняются ненадлежащим образом. В частности в строительном городке отсутствуют пожарные щиты.

- пункт 3.1.19. и пункт 5.10. договора: отсутствует охрана на объекте, а также ограждение. Пропускной режим не обеспечен.

- пункт 3.1.20: журналы строительных работ заполняются несвоевременно.

- пункт 3.1.21. договора: отсутствие единообразной спецодежды не позволяет осуществлять контроль над привлекаемым рабочим персоналом.

- пункт 3.1.26. договора: работа субподрядчиков координируется ненадлежащим образом, что является следствием отсутствия постоянного представителя Подрядчика на объекте.

- пункт 3.1.27. договора: контроль качества используемых материалов осуществляется ненадлежащим образом. Прочность монолитных бетонных конструкций Подрядчиком не проверялась.

- пункт 5.9. договора: не выполняется условие об обеспечении строительства квалифицированным персоналом.

- пункт 4.12 договора: нарушен порядок подготовки и согласования с Заказчиком и со всеми уполномоченными органами и организациями производимых Подрядчиком изменений технической документации, в т.ч. условие об обеспечении получения положительного заключения государственной экспертизы.

- пункт 3.1.24 в совокупности с пунктом 3.1.2. договора: работы к промежуточной приемке предъявляются лицом, полномочия которого не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью. Соответственно подписанные неуполномоченным лицом документы (КС-2 и КС-3) не могут быть приняты.

Исполняя условие банковской гарантии по представлению банку документов, подтверждающих факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по основному договору, истец направил банку копию договора подряда N 11/02-01 от 15.05.2012 с приложениями; копии писем ЗАО "Талина" в ООО "Проминвестстрой" о нарушении условий договора: N 152 от 10.07.2012, N 160 от 17.07.2012, N 167 от 20.07.2012, N 169 от 20.07.2012, N 170 от 20.07.2012, N 173 от 23.07.2012 (с приложениями), N 174 от 23.07.2012 (с приложениями), N 175 от 23.07.2012, копии писем ООО "Проминвестстрой" в ЗАО "Талина" N ГД/499 от 20.07.2012 года (с приложениями) и N N ГД/509 от 18.07.2012.

Данные документы были представлены банку при первом обращении, впоследствии истец представлял банку и иные документы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец не представил всех необходимых документов для подтверждения ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был доказать наличие указанных в требовании платежа по гарантии обстоятельств и исполнения обязательств о форме и содержании требования платежа по гарантии.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ исходя из указанных в них периодов работ, не могут подтверждать факт нарушения сроков выполнения работ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Истец указал в своем требовании о выплате по банковской гарантии на конкретные нарушения, допущенные подрядчиком, сославшись при этом на условия договора подряда.

Банковской гарантией не был определен список конкретных документов, которые бенефициар должен был представить гаранту. При этом банк, выдавая гарантию и самостоятельно определяя ее условия, не был лишен возможности указать конкретный перечень документов, при наличии которых банк должен исполнить свое обязательство.

Таким образом, требуя выплаты по банковской гарантии истец, представил согласно условиям гарантии документы, подтверждающие, по его мнению, факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. У истца отсутствовала обязанность по представлению банку иных документов, поскольку это не определено условиями банковской гарантии.

Апелляционный суд также считает не основанными на нормах права выводы суда первой инстанции о том, что истец должен был доказать наличие указанных в требовании платежа по гарантии обстоятельств.

Исполнение обязательств по основному договору, в данном случае договору подряда, не может являться предметом оценки суда при заявленном требовании по банковской гарантии, если это не определено самой гарантией. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ исходя из указанных в них периодов работ, не могут подтверждать факт нарушения сроков выполнения работ, выходят за рамки заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Возражения банка, основанные на утверждении о том, что подрядчиком не было допущено нарушений обязательств по договору подряда, а также ссылки о необходимости представления иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Из закрепленного ст.370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Спорная банковская гарантия была выдана банком в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ. В условиях гарантии не содержалось положений, обязывающих истца представлять лишь конкретные документы, либо документы, которые при последующей оценке банком будут признаны надлежащими доказательствами неисполнения подрядчиком своих обязательств.

Из текста банковской гарантии прямо не следовало, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только при условии предоставления конкретных документов.

Следует отметить, что и при неоднократных обращениях истца с требованием по выплате банковской гарантии банк не указывал таких документов, а ссылался на необходимость подтверждения полномочий лица, подписавшего банковскую гарантию.

Банк, выдав гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства по договору, не ограничил при этом перечень документов, которые ему должны предоставляться.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

Истец, заявляя банку требование об уплате по гарантии, выполнил требования статьи 374 ГК РФ, указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору и представив документы, которые, по его мнению, подтверждают данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6040/12 от 02.10.2012.

При этом согласно указанному Постановлению вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Следует также отметить, что при отказе в выплате по банковской гарантии, ответчик до обращения истца за судебной защитой ссылался на необходимость подтверждения полномочий лица на подписание банковской гарантии.

Исследовав обстоятельства подачи требования по выплате банковской гарантии, апелляционный суд пришел к выводу, что требования подписывались надлежащим лицом, дополнительные документы истцом банку представлялись, при этом корпоративный конфликт в обществе отсутствовал, истец с момента подачи требования до настоящего времени поддерживал свои требования, в связи с чем оснований для отказа в выплате по банковской гарантии в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего требования, не имеется.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что сумма, востребуемся бенефициаром по настоящей гарантии, должна быть уменьшена пропорционально сумме невыполненных принципалом обязательств по отношению к общей сумме обязательств по договору.

Размер заявленных требований подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком суду также не представлен, в связи с чем апелляционный суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176,266-268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-113633/12-98-812 отменить.

Взыскать с ОАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" в пользу ООО "Талина-Инвест"

72 444 202 руб.17 коп. задолженности по банковской гарантии, а также 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Пирожков Д.В. Гарипов В.С.