Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф05-331/09 по делу N А40-20502/2008

г. Москва

10 февраля 2009 г.

дело N А40-20502/08-41-227

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Новосёлова А.Л., Яскина С.А.

при участии в заседании: ЗАО "КОМСТАР-Директ" - Фоменкова В.Е. - дов. N 18347 от 29.12.08 г., от ООО "Холдинг "Московские окна" - Никитина Л.Н. - дов. б/н от 09.02.09 г.

рассмотрев 10 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КОМСТАР-Директ" - истца

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от "21" августа 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Нечаевым С.В.

по делу N А40-20502/08-41-227

и постановление от "23" октября 2008 г. N 09АП-12847/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Афанасаьевой Т.К., Поповым В.В.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ЗАО "КОМСТАР-Директ"

(наименование истца)

о взыскании 107 289 руб. 50 коп.

(предмет иска)

к ООО "Холдинг "Московские окна"

(наименование ответчика)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Директ" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Директ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Московские окна" (далее - ООО "Холдинг "Московские окна") о взыскании 107 289 руб. 50 коп. долга по оплате услуг связи (предоставления доступа в интернет) за период апрель-май 2007 г. на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 11.04.05 г. N АЮ/6778842/04/05.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 781, 782 ГК РФ, п.4.3.,4.4.,4.7 договора и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу стоимость услуг связи, оказанных истцом и полученных ответчиком в спорный период, и имеет задолженность за апрель 2007 г. - 65 183 руб. 11 коп., за май - 27 119 руб. 80 коп., за июнь - 10 207 руб. 59 коп., за июль 4 779 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2008 г. по делу N А40-20502/08-41-227, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N09АП-12847/2008-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 200 руб. задолженности и 652 руб. 43 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец признал исковые требования в размере 19 200 руб., исходя из установленного договором от 11.04.05 г. N АЮ/6778842/04/05 базового ежемесячного платежа за услуги связи (предоставление доступа в интернет) в сумме 4800 руб. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец в нарушение требований ч. 1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств предоставления ответчику услуг связи на сумму, превышающую ежемесячный платеж в размере 4800 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "КОМСТАР-Директ" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12847/2008-ГК по делу N А40-20502/08-41-227 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы процессуального права ч.1 ст.69, ч. 3 ст.71 АПК РФ, а вывод о том, что представленная выборка трафика из базы данных абонента (ответчика) за период с 01.04.07 г. по 31.07.07 г. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем оказанных истцом услуг в спорный период, поскольку в выборке данные не совпадают со сведениями, указанными в статистике соединений в сети Интернет - не соответствует действительности и является необоснованным, поскольку данный вывод сделан в результате неполного и необъективного исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с отсутствием у суда специальных технических познаний.

По мнению заявителя, судами не учтено, что факт предоставления истцом услуг связи (обеспечение доступа в Интернет) и наличие у ответчика задолженности за их предоставление в размере 107 289 руб. 50 коп. подтверждается представленными в деле доказательствами, а именно, выборкой трафика из базы данных абонента (ответчика) за период с 01.04.07 г. по 31.07.07 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - ООО "Холдинг "Московские окна" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к заключению, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спор по настоящему делу возник из договора на предоставление услуг связи от 11.04.05 г. N АЮ-6778842/04/05, заключенного между ЗАО "МТУ-Интел" (правопредшественник ЗАО "КОМСТАР-Директ") и ООО "Холдинг "Московские окна" (том 1, л.д.44-47).

Согласно условиям данного договора, ежемесячная абонентская плата согласована сторонами в размере 153 доллара США, оплачиваемые в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. При этом в данный платёж включался предоплаченный Интернет-трафик в размере 5000 мегабайт, увеличение которого подлежало оплате по цене 0, 05 доллара США за 1 мегабайт (тариф "Малый бизнес.Ру")

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец настаивал на том, что ответчик, используя получаемый от истца доступ в интернет, существенно превысил ежемесячный трафик, в связи с чем ему были выставлены счета за апрель 2007 года в размере 65 183 руб. 11 коп., за май 2007 года в размере 27 119 руб., за июнь 2007 года на сумму 10 207 руб. 59 коп., за июль 2007 года в размере 4 779 руб., а всего на сумму 107 289 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика денежных средств за оплату связи сверх предусмотренного договором ежемесячного трафика, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истец надлежащим образом не доказал обоснованность своих требований в указанной части.

Так, исследуя порядок расчетов между истцом и ответчиком, суды правильно исходили их положений п. 4.7 договора, согласно которому услуги, оказанные исполнителем в каждом отчетном месяце, считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком на последнюю дату каждого отчетного месяца, если в течение 10 дней с момента получения счета, счета- фактуры и акта сдачи - приемки оказанных услуг заказчик не предъявил письменную обоснованную претензию, касающуюся объема и качества услуг.

В данном же случае, ответчик не согласился с обоснованностью выставленных ему счетов за пользование услугами связи в объеме, превышающем ежемесячный трафик по тарифу ""Малый бизнес.Ру", в связи с чем неоднократно обращался с письменными претензиями к истцу, в которых просил предоставить необходимое подтверждение факта превышения лимита трафика, что подтверждается материалами дела: том 1, л.д.80, 81, 85-88.

Более того, ответчик - ООО "Холдинг Московские окна" направил истцу (ЗАО "КОМСТАР-Директ") гарантийное письмо от 06.08.07 г. исх. N 541, в котором прямо указал на готовность оплатить выставленный истцом счет N 6778842-06-01 от 30.06.07 г. на сумму 102510 руб. 50 коп. в случае получения документальных подтверждений о том, что сверхлимитный трафик проводился с закрепленных за ответчиком IP адресов с указанием их номеров и количеством мегабайт расхода по каждому - том 1, л.д.83.

Между тем, истцом в ответ на выставленные претензии не было представлено документальных подтверждений использования ООО "Холдинг Московские окна" сверхлимитного трафика в рамках исполнения спорного договора

В этой связи, учитывая наличие претензий со стороны ответчика относительно объема предоставленных услуг, счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить доказательствами, подтверждающими факт надлежащего оказания услуг исполнителем в апреле-июле 2007 г.

Иных, надлежащих доказательств пользования ООО "Холдинг Московские окна" услугами связи за пределами ежемесячного трафика суду обеих инстанций также не представлено.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, истец в нарушение требований п. 2 ст.54 Федерального закона от 07.07.03 г. N 126-ФЗ "О связи" не сохранил показаний оборудования связи, на основании которых осуществляются расчеты за услуги связи, учитывающие объем оказанных услуг, тем самым не подтвердил обоснованности заявленных исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены при правильном применении норм права и полном исследовании и установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылаясь в кассационной жалобе на исключительно на нарушение судами норм процессуального права - ст.ст.65, 68 АПК РФ, заявитель, по сути, настаивает на иной оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела и переоценке выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции как она определена в ст.286 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, ст.ст.288- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12847/2008-ГК по делу N А40-20502/08-41-227 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новосёлов С.А. Яскин