Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12847/2008

г. Москва

23 октября 2008 г.

Дело N А40-20502/08-41-227

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КОМСТАР-Директ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008

по делу N А40-20502/08-41-227, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ЗАО "КОМСТАР-Директ"

к ООО "Холдинг "Московские окна"

о взыскании 107 289 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бекшенев Т.М. (доверенность N 3610 от 27.06.2008)

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Директ" (далее - ЗАО "КОМСТАР - Директ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Московские окна" (далее - ООО "Холдинг "Московские окна") о взыскании 107 289 руб. 50 коп. основного долга за апрель-июль 2007 года по договору возмездного оказания услуг N АЮ/6778842/04/2005 от 11.04.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 19 200 руб. задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 652 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылками на часть 2 статьи 65, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств по делу, статистики соединений в сети Интернет, представленной истцом в подтверждение объема оказанных ответчику услуг связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.08.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору N АЮ/6778842/04/05 от 11.04.2005 по оплате оказанных истцом услуг связи за апрель 2007 год в размере 65 183 руб. 11 коп., май 2007 года в размере 27 119 руб. 80 коп., июнь 2007 года в размере 10 207 руб. 59 коп., июль 2007 года в размере 4 779 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что в период с апреля по июль 2007 года оказал ответчику услуги связи на общую сумму 107 289 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчик признал исковые требования на сумму 19 200 руб., исходя из 4 800 руб. стоимости услуг за месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N АЮ/6778842/04/2005 от 11.04.2005, согласно которому истец обязался предоставить ответчику услуги связи, описанные в Приложениях к договору, а ответчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Условиями договора установлена ежемесячная абонентская плата в размере 153 долларов США, уплачиваемая в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В указанную сумму входил предоплаченный трафик в размере 5 000 мегабайт, при этом стоимость трафика при превышении установленного размера предоплаченного трафика составляла 0,05 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты услуг.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора исполнитель выставляет счета и счета-фактуры, а также акты сдачи - приемки оказанных услуг ежемесячно в течение 5 дней после окончания отчетного месяца; заказчик оплачивает услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем, в течение 10 дней со дня получения счета.

Судом установлено, что за оказанные услуги истец выставил ответчику счета за апрель 2007 года в размере 65 183 руб. 11 коп., за май 2007 года в размере 27 119 руб., за июнь 2007 года на сумму 10 207 руб. 59 коп., за июль 2007 года в размере 4 779 руб., а всего на сумму 107 289 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.7 договора услуги, оказанные исполнителем в каждом отчетном месяце, считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком на последнюю дату каждого отчетного месяца, если в течение 10 дней с момента получения счета, счета- фактуры и акта сдачи - приемки оказанных услуг заказчик предъявил письменную обоснованную претензию, касающуюся объема и качества услуг. При отсутствии письменной претензии заказчика акт сдачи - приемки оказанных услуг, выставляемый исполнителем, считается документом, подтверждающим факт надлежащего оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что ответчик предъявил истцу претензии в отношении объема оказанных услуг (л.д. 80-87, том 1), однако как правильно указано судом первой инстанции, соблюдение предусмотренного пунктом 4.7 договора срока на предъявление претензии не может быть проверено, поскольку истцом не представлены доказательства своевременности выставления счетов ответчику.

Учитывая наличие претензий ответчика относительно объема предоставленных услуг, счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить доказательствами, подтверждающими факт надлежащего оказания услуг исполнителем в апреле-июле 2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял статистику соединений в сети Интернет в качестве подтверждения объема оказанных истцом услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства объема оказанных услуг, представлена статистики соединений ответчика в сети Интернет.

При этом суду апелляционной инстанции истцом представлена выборка трафика из базы данных абонента (ответчика) за период с 01.04.2007 по 31.07.2007.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона "О связи").

В случае предъявления абонентом претензии показания оборудования учета должны фиксироваться либо сохраняться до урегулирования разногласий с целью подтверждения фактического качества и объема оказанных услуг связи.

Поскольку истец в нарушение положений Федерального закона "О связи" не сохранил показания оборудования связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии в качестве подтверждения объема оказанных услуг - статистики соединений в сети Интернет.

Представленная суду апелляционной инстанции выборка трафика из базы данных абонента (ответчика) за период с 01.04.2007 по 31.07.2007 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем оказанных истцом услуг в спорный период, поскольку указанные в выборке данные не совпадают со сведениями, указанными в статистике соединений в сети Интернет.

Поскольку истец не доказал, что в период с апреля по июль 2007 года оказал ответчику услуги связи на сумму 107 289 руб. 50 коп., а ответчик признал сумму долга в размере 19 2000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 19 200 руб., отказав во взыскании остальной суммы долга.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 21.08.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-20502/08-41-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов