Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-2071/13 по делу N А40-89335/2012

г. Москва

5 апреля 2013 г.

Дело N А40-89335/12-27-836

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гераськин К.С., доверенность от 19.09.2012,

от ответчика - Демин М.А., доверенность от 19.02.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 15.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 14.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Баниным И.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Западное Дегунино" (ОГРН 1027739908019)

при участии третьего лица - казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба р-н Западное Дегунино"

о взыскании 198 591 руб. 69 коп.

по встречному иску о проведении взаимозачета на сумму основного долга в размере 192 019 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Западное Дегунино" о взыскании суммы задолженности в размере 192 019 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 571 руб. 34 коп.

Ответчик предъявил встречный иск, просил произвести взаимозачет между сторонами на сумму основного долга в размере 192 019 руб. 69 коп. в случае удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, как первоначальные, так и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела. Истец полагает, что ответчик, как управляющая компания, принявшая на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг жителям с 01.12.2011, должен был принимать от жителей платежи за коммунальные услуги и перечислять их ОАО "МОЭК".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2011 года истец отпустил тепловую энергию в здание по адресу г. Москва, ул. Базовская, д. 22А, через присоединенную сеть, в количестве 144,844 Гкал на сумму 192 019 руб. 69 коп.

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 61 от 24.01.2011 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в собственность субъекта РФ - город Москва" Актом приема-передачи имущества от 01.04.2011 в собственность города от ОАО "Мосэнерго" было передано общежитие, расположенное по адресу г. Москва, ул. Базовская, д. 22А, что послужило причиной заключения 25.11.2011 между ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосэнерго" соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 01.11.2009 N 02.104043-ТЭ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства города Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Судами установлено, что за период с 25 по 30 ноября 2011 ОАО "МОЭК" на основании решения суда по делу N А40-89343/12-118-833 взыскало с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы задолженность за тепловую энергию.

Между ГУП ДЕЗ района "Западное Дегунино" (Управляющая компания) и ГКУ ИС района "Западное Дегунино", являющимся представителем собственника - города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений на основании Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 (Собственник), 01.12.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Москва, ул. Базовская, д. 22А.

Между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ района "Западное Дегунино" 01.01.2012 заключено дополнительное соглашение к договору снабжения горячей водой потребителей N 02.100005ГВС от 01.05.2007 в отношении дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Базовская, д. 22А, в соответствии с которым ответчик с 01.01.2012 оплачивает ОАО "МОЭК" услуги теплоснабжения.

Истцом ответчику был выставлен счет N 32754 от 29.02.2012 на сумму 192 019 руб. 69 коп. за декабрь 2011, как к управляющей компании, за фактическое потребление тепловой энергии, который последним оплачен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за декабрь 2011 года, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик получал от кого-либо (населения либо собственника), в том числе от ГКУ ИС района "Западное Дегунино", денежные средства за спорный период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89335/12-27-836 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха