Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-6607/12 по делу N А40-108365/2011

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-108365/11-53-979

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Задумова Г.М., дов. от 09.01.2013 г.

от ответчика - Серов Д.А., дов. от 30.01.2013 г.

рассмотрев 28.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Верхневолжский монолит"

на решение от 28.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 03.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Платони"

к ООО "Верхневолжский монолит"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платони" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Верхневолжский монолит" о взыскании 183 931 руб. 35 коп., составляющих: 181 847 руб. 68 коп. - неосновательно удерживаемая сумма обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с договором субаренды от 20.12.2010, 2 083 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость оценки условия договора субаренды и двустороннего соглашения от 07.07.2011 о расторжении договора субаренды, предусматривающее удержание обеспечительного платежа субарендодателем, установив при этом, на что была направлена воля сторон при включении в договор и соглашение о его расторжении условия о том, что обеспечительный платеж остается у арендодателя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (субарендодателем) и истцом (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.12.2010, согласно которому первый предоставляет второму за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 120,9 кв. м на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 123, для использования в коммерческой деятельности для размещения магазина мужской одежды, сроком с 1 февраля 2011 года по 18 января 2012 года.

Помещения переданы субарендодателем субарендатору по акту приема-передачи от 1 февраля 2011 года.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 24.12.2010 N 183 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 181 847 руб. 68 коп.

Соглашением от 07.07.2011 о расторжении договора субаренды с 24.07.2011 стороны договорились, что перечисленный в соответствии с пунктом 4.1 договора субарендатором обеспечительный платеж в сумме 5 944,25 долларов США удержан субарендодателем в качестве штрафа в связи с расторжением договора по инициативе субарендатора.

24.07.2011 объект аренды был возвращен арендодателю.

Письмом 24.05.2011 истец обратился к ответчику с просьбой о переносе магазина ООО "Платони" в другую часть торгового комплекса в связи с отрицательными экономическими показателями, с одновременным уведомлением об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в случае невозможности переноса.

Пунктом 7.5 договора предусмотрен односторонний внесудебный отказ от исполнения договора любой из сторон в любой момент в течение срока действия договора в предварительным уведомлением другой стороны за 2 месяца о током намерении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

При квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием. Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть включены слова "неустойка", "штраф", следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса РФ, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса РФ в контексте положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

Перечисленная ответчику денежная сумма 181 847,68 руб. по условиям п. 4.1 договора, является обеспечительным платежом и в соответствии с п. 4.6 договора засчитывается в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды или возвращается арендатору в течение 30 дней после окончания срока субаренды.

Спорная денежная сумма при расторжении договора ответчиком в счет оплаты арендной платы не была зачтена, а была удержана сверх суммы задолженности по арендной плате на основании п. 4.5 договора аренды.

В п. 4.5 договора субаренды стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора сумма обеспечительного платежа не возвращается субарендодателем, а удерживается им в качестве штрафа, что отражено также в п. 3 соглашения о расторжении договора от 07.07.2011.

Из содержания указанного условия не следует, что воля сторон была направлена на достижение соглашения об отступном в случае одностороннего отказа от договора.

Стороны согласовали именно гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в определенном размере за досрочный отказ от исполнения договора.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на субарендатора ответственности в виде штрафа в силу пункта 4.5 договора аренды.

Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

Кроме того, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что условия п. 4.5 договора субаренды и п. 3 соглашения о его расторжении в силу п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ не создают для сторон прав и обязанностей, поскольку противоречат ст. 330 ГК РФ.

Поскольку в связи с прекращением обязательств из договора субаренды и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 181 847,68 руб., указанный обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 г. по делу N А40-108365/11-53-979 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова