Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5217/12

город Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-108365/11-53-979

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Верхневолжский монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2012 года по делу N А40-108365/11-53-979,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Платони" (ОГРН 1103332001134)

к ООО "Верхневолжский монолит" (ОГРН 1037600411144) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца Задумова Г.Н. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика Серов Д.А. по доверенности от 25.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платони" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Верхневолжский монолит" о взыскании 181 847,68руб. неосновательного обогащения неосновательного денежного обогащения в виде суммы "обеспечительного платежа", внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из договора субаренды от 20.12.2010, 2083,67руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Верхневолжский монолит" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до с 01.02.2011 по 18.01.2012 помещение общей площадью 120,9кв.м. этажа 1 в здании по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-кт,123.

Условиями договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме, равной постоянной (фиксированной) ставе арендной платы одного месяца субаренды, которая составляет 5037,50у.е. (по курсу Банка России к доллару США на день платежа) из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

Установлено, что п/п от 24.12.2010 N 183 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 181 847,68руб.

Стороны пришли к соглашению, что уплаченные по п/п от 24.12.2010 N 183 денежные средства в сумме 181 847,68руб. засчитывается в счет обеспечительного платежа, подлежащего внесению арендатором во исполнение обязательств из указанного договора субаренды и в соответствии с п.4.6 договора засчитываются в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды или возвращается арендатору в течение 30 дней после окончания срока субаренды.

Соглашением от 07.07.2011 договор субаренды от 20.12.2010 расторгнут. 24.07.2011 объект аренды возвращен арендодателю.

В связи с прекращением обязательств из договора субаренды и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 181 847,68руб., который подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму денежного неосновательного обогащения с 25.07.2011 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 12.09.2011 включительно (пределы заявленных исковых требований) исходя из установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки 8,25% годовых сумму 2083,67руб.

Довод заявителя о правомерности удержания внесенных денежных средств в качестве штрафа, предусмотренного п.4.5 договора, за досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора сумма обеспечительного платежа не возвращается и не засчитывается субарендодателем, а удерживается им в качестве штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что п.4.5 договора не соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.

Неустойка (ст. 330 ГК РФ) является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, в принципе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, и тем более оно не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности ответить за такое правомерное поведение контрагента.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска и его удовлетворении в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года по делу N А40-108365/11-53-979 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова