Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4306/11 по делу N А40-66533/2008

город Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А40-66533/08-16-294

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мареев А.В., доверенность N 12-07-2669/0 от 12.11.2010 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Зайцев А.В., доверенность N 33-И-473/11 от 28.02.2011 г.; от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ": Бахолдин А.В., доверенность от 11.02.2011 г.; от ГУП МосгорБТИ (Северо-Западное БТИ), Управы района Хорошево-Мневники, Росимущества, Управления Роснедвижимости по г. Москве, Москомархитектуры, Департамента природопользования г. Москвы, Парка "Москворецкий", ООО "ПромТехПроф", ООО Фирма "Тюльпан и К", "ФГУП "Канал им. Москвы", Москомнаследия: представители не явились, извещены;

от ООО "Философия эстетики": Самарчиев К.В., доверенность от 13.01.2011 г.;

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Философия эстетики" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 01 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиной М.Ю.,

и на постановление от 05 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновой А.П., Лящевским И.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-66533/08-16-294

по иску Префектуры СЗАО г. Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе

к ООО "ГРАНИТСТРОЙ",

третьи лица: ГУП МосгорБТИ (Северо-Западное БТИ), Управа района Хорошево-Мневники, Росимущество, Управление Роснедвижимости по г. Москве, Москомархитектура, Департамент природопользования г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Парк "Москворецкий", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО "ПромТехПроф", ООО Фирма "Тюльпан и К", "ФГУП "Канал им. Москвы", Москомнаследие,

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд города Москвы уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 10, площадью 345,9 кв.м., самовольной постройкой и об обязании его снести с предоставлением права Префектуре СЗАО г. Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел здание с другими техническими характеристиками со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Философия эстетики", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права.

Ответчик, ГУП МосгорБТИ (Северо-Западное БТИ), Управа района Хорошево-Мневники, Росимущество, Управление Роснедвижимости по г. Москве, Москомархитектура, Департамент природопользования г. Москвы, Парк "Москворецкий", ООО "ПромТехПроф", ООО Фирма "Тюльпан и К", "ФГУП "Канал им. Москвы", Москомнаследие, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель ООО "Философия эстетики" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Философия эстетики" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен на основании того, что на месте приобретенного ответчиком строения был создан новый объект недвижимого имущества, обладающий иными техническими характеристиками, чем ранее находившееся на соответствующем земельном участке каркасно-щитовое здание.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.11.2007 г. N 21/003/2007-1456 ответчик является собственником здания по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, влад. 13, стр. 10, общей площадью 328,2 кв.м., которое было приобретено по договору купли-продажи от 21.01.2004 г.

Для регистрации данного объекта был представлен техпаспорт по состоянию на 12.05.2003 г., где указаны технические характеристики: строение - каркасно-щитовое здание с утеплителем, 2 этажа, не отапливаемое, высота потолков 2,75 м, степень благоустройства - только электричество, общая площадь 328,2 кв.м., здание построено в 1980 году.

Как усматривается из техпаспорта по состоянию на 10.05.2007 г., за ответчиком зарегистрировано здание, общей площадью 345,9 кв.м., 2-хэтажное с мансардой, построенное из железобетонных блоков и кирпичей, с отоплением, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, вентиляцией, высота помещений 3,90 м.

Суды сослались на положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение нового объекта.

К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Философия эстетики", поскольку между ответчиком и ООО "Философия эстетики" подписан договор аренды от 01.02.2008 г.

Между тем, заявителем жалобы реальность договора аренды от 01.02.2008 г. ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что у заявителя кассационной жалобы наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, из обжалуемого решения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Философия эстетики", в тексте обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя жалобы, никаких обязанностей на него решение и постановление по настоящему делу не возлагает.

С учетом изложенного применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе ООО "Философия эстетики" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Философия эстетики" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 года по делу N А40-66533/08-16-294 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова