Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-1038/11 по делу N А40-108156/2010

г. Москва

10 марта 2011 г.

Дело N А40-108156/10-158-613

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А, Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прудыус С.А., доверенность от 07.06.2010 г.;

от ответчиков: от ООО "Трансвелт": Кишкель В.В., доверенность от 15.07.2010 г.; от ЗАО "Комплексснаб": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Трансвелт"

на определение от 14 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Телегиной Г.Ю.,

и на постановление от 30 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Юрковой Н.В., Баниной И.Н.,

по делу N А40-108156/10-158-613

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к ООО "Трансвелт", ЗАО "Комплексснаб",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" об обеспечении иска в виде наложения ареста на скрепер гидравлический на гусеничном ходу Dynapac PL2000S, 2004 года выпуска, шасси N 5001, дубликат ПСМ N ТС 002863 от 06.08.2009 г.

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" предоставлено встречное обеспечение, на депозит суда платежным поручением от 30.08.2010 г. N 27 перечислено 2.958.000 руб.

Определением суда ходатайство ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" об обеспечении иска в виде наложения ареста на скрепер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансвелт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Комплексснаб", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" к ЗАО "Комплексснаб", ООО "Трансвелт" об истребовании скрепера из незаконного владения.

Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна соотноситься с предметом спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что с учетом предмета спора и представленных доказательств имеются определенные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 основания для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, соотносится с предметом спора, является разумной, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, соразмерна заявленному требованию.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А40-108156/10-158-613 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансвелт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова