Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N Ф05-11485/10 по делу N А40-107349/2009

г. Москва

25 октября 2010 г.

Дело N А40-107349/09-12-343

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Пустовалов А.Т. дов-ть от 11.01.2010 N 17;

от ответчика - Кондратьев С.Е. дов-ть от 20.08.2010 б/н; Фахрутдинова Э.С. дов-ть от 08.10.2010 б/н;

рассмотрев 18.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мосстрой-94",

на решение от 14.04.2010 Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.

на постановление от 05.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.

по иску ООО "Союз-авто"

о взыскании задолженности и процентов

к ЗАО "Мосстрой-94",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мосстрой-94" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 316 522 рублей 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами 67 313 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем факт получения товара истцом не доказан. Кроме того, акты сверки взаимных расчетов не могут являться надлежащими доказательствами наличия задолженности, поскольку акты получены по средствам факсимильной связи, а между сторонами отсутствует соглашение об обмене факсовыми и электронными подписями, в связи с чем юридическую силу данные документы иметь не могут.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор поставки от 14.01.2008 N 110, в соответствии с условиями которого ООО "Союз-авто" обязалось поставить товар (запасные части к автомобилям), а ЗАО "Мосстрой-94" обязалось его оплатить.

Неоплата ответчиком поставленного по договору послужила основанием для предъявления иска.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение факта поставки товара товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов от 11.08.2008 и от 28.02.2008, претензионное письмо истца в адрес ответчика, гарантийное письмо ответчика с подтверждением наличия задолженности в размере 316 522 рублей 84 копеек и гарантией ее погашения до 30.11.2008, установили, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара на заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, наличие неоплаченной задолженности в сумме 316 522 рублей 84 копейки, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исковые требования о взыскании основного долга и процентов в заявленном размере удовлетворили.

Довод ответчика о подписании сторонами актов сверки и гарантийного письма путем обмена факсами, что не предусмотрено договором, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подлежит отклонению, поскольку факт их подписания и направления в адрес истца ответчиком не оспаривается, а выводы судов основаны на оценке всех имеющихся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, в материалы дела представлен подлинник акта сверки взаимных расчетов на 28.02.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что получение товара производилось неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку товарные накладные имеют подпись работника ответчика и печать общества, что не оспаривает ответчик, а подписание актов сверки взаимных расчетов, а также направление истцу гарантийного письма с подтверждением суммы задолженности и гарантией ее оплаты, подписанного генеральным директором и бухгалтером ответчика, подтверждает получение ответчиком товара по договору поставки на заявленную сумму.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 года по делу N А40-107349/09-124-343 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосстрой-94" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова