Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N Ф05-8519/08 по делу N А40-37/2008

г. Москва

06 октября 2008 г.

Дело N А40-37/08-127-1

Судья Нагорная Э.Н.

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 04.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 01.07.2008 N 09АП-7280/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ОАО холдинговая компания "Коломенский завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ, а также с учетом информационного письма ВАС РФ N 117 от 13 марта 2007 года, не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах 18.09.2008 судом вынесено определение об оставлении кассационной жалобы Инспекции без движения до 15 октября 2008 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 280 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу в порядке, установленном ст. 281 АПК РФ.

Налоговым органом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении кассационной жалобы без движения, - не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Однако заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на бюджетное финансирование налогового органа и на основания, предусмотренные п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Между тем, в заявленном ходатайстве не указаны доводы, подтверждающие, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном законом размере - 1000 руб., не приложены указанные документы.

Инспекция ссылается на основания, предусмотренные п. 2 ст. 64 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований: причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа; угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления; если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога; если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации; при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом ходатайстве налоговым органом не указаны конкретные основания, перечисленные в п. 2 ст. 64 НК РФ, в связи с наличием которых Инспекция не может уплатить госпошлину, а также не приложены документы, подтверждающие данные основания.

При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайство Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области об отсрочке уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области кассационную жалобу.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Э.Н. Нагорная