Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N Ф05-5441/10 по делу N А40-137586/2009

г. Москва

04 августа 2010 г.

Дело N А40-137586/09-21-966

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - МУП "Водоканал" - Комлев Е.Н. - дов. от 12.01.2010 г. N 22, Сорокина М.В. - дов. от 01.06.2010 г. N б/н

от ответчика - УФАС по МО - Пак Н.С. - дов. от 23.11.2009 г. N б/н

от третьих лиц - ООО "Строитель-Плюс", ОАО "Рязаново" - не явились (извещены наджлежаще)

ООО Управляющая организация "Жилсервис-Родники" -

рассмотрев 03 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МУП "ВОДОКАНАЛ" г. Подольска

на решение от 21 декабря 2009 г. Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 01 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.

по делу N А40-137586/09-21-966,

по иску (заявлению) МУП ВОДОКАНАЛ Г. ПОДОЛЬСКА

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МО

о признании недействительным решения

третьи лица ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС", ОАО "РЯЗАНОВО", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖИЛСЕРВИС-РОДНИКИ"

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, Управление) от 13.08.2009 г. по делу N 05-15/05-09.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФАС по МО против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2009 г. ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" (далее - общество) обратилось в УФАС по МО с жалобой на действия предприятия в части уклонения от заключения договора на оказание услуг по водоотведению.

Решением Управления от 13.08.2009 г. по делу N 05-15/05-09 предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке оказания услуг по водоотведению в границах балансовой принадлежности сети на территории г. Подольск, Московской области, выразившегося в уклонении от заключения договора на оказание услуг по водоотведению жителям жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 4.

В связи с добровольным устранением допущенного предприятием нарушения, а именно заключением договора с ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" на оказание услуг по водоотведению, дело о нарушении антимонопольного законодательства прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания решения УФАС по МО незаконным.

Судами установлено, что предприятие является единственным поставщиком услуг по водоотведению в границах сетей водоотведения г.Подольска Московской области и занимает доминирующее положение на рынке оказания данного вида услуг.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлен проект договора, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, а также сетей инженерно-технического обеспечения.

31 октября 2006 г. Главой Подольского муниципального района Московской области утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта строительства N 005444, а именно, жилого дома N 4, расположенного по вышеуказанному адресу и управляющей организацией назначено общество.

Суды при рассмотрении спора установили, что обществом в адрес предприятия неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор и документы, предусмотренные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.

26 июня 2007 г. предприятие отказало обществу в заключении договора на оказание услуг по водоотведению в связи с отсутствием разрешительной документации на присоединение жилого дома, к системам канализации, а именно: невыполнение ООО "Строитель-плюс" (застройщик) технических условий N 00010 от 01.02.2007 г. на прием канализационных стоков всего объекта жилого комплекса микрорайона "Родники" пос. Знамя Октября Подольского района Московской области.

Между тем, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20430/08 от 20.02.2009 г., рассмотренному по иску предприятия к ООО "Строитель-Плюс" с участием третьих лиц - ОАО "Рязаново" и общества, предприятие подтвердило факт присоединения жилого дома N4 по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", к системам канализации ОАО "Рязаново".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у предприятия имелась техническая возможность на оказание услуг по водоотведению на момент обращения общества с просьбой о заключении договора.

В поданной жалобе предприятие указывает на то, что общество представило неполный комплект документов, поскольку в нем отсутствовала разрешительная документация на присоединение к системам водоотведения.

Между тем, судами установлено, что для заключения договора обществом было представлено постановление Главы Подольского муниципального района Московской области от 31.10.2006 г. N 2257 "О приемке жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 4 в эксплуатацию", которое отвечает требованиям, установленным п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.

Таким образом, с учетом названных норм права предприятие не имело оснований для отказа в заключении договора.

Предприятие также ссылается на то, что антимонопольным органом при принятии решения не исследованы обстоятельства, указанные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Как правильно отмечено судами, в пункте 4 названного Постановления разъясняется порядок признания действий (бездействия) злоупотреблением доминирующим положением, в случае, если такие действия (бездействие) прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления последствий (недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 указано, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010 г. по делу N А40-137586/09-21-966 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова