Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1940/13 по делу N А41-33513/2011

г. Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А41-33513/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Ястржемский ИА, дов. от 02.07.2012,

от ответчиков:

от Муниципальное казенное учреждение "Центр муниципального заказа" - Бунакова ВМ, дов. от 27.06.2012,

от Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области - Пронин АА, дов. от 17.07.2012, Украинская ЛА, дов. от 04.04.2012,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас" - Заяц АА, дов. от 14.11.2011,

от Муниципального унитарного предприятия "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск" - Семенова ЕВ, дов. от 27.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Муниципального казенного учреждения "Центр муниципального заказа", Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области и третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск"

на решение от 25 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

арбитражными заседателями Малофеевой Н.А., Сидоренко А.В.,

на постановление от 12 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго"

к Муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания", Муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области

о взыскании 65 813 988 рублей 35 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас", Муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Красноармейскэнерго" (далее - Общество "Красноармейскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания", Муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области (далее - муниципальное образование) с иском о взыскании 65 813 988 рублей 35 копеек неосновательного обогащения с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас" (далее - общество "Управляющая компания "Экокрас"), Муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск" (далее - предприятие).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 произведена замена ответчика Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" на Муниципальное казенное учреждение "Центр муниципального заказа" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, с Муниципального казенного учреждения "Центр муниципального заказа" в пользу Общества "Красноармейскэнерго" взыскано 65 813 988 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей государственной пошлины, 100 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Судебные акты обжалуются ответчиками Муниципальным казенным учреждением "Центр муниципального заказа", Муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области и третьим лицом Муниципальным унитарным предприятием "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск" с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб считают, что обстоятельства дела исследованы судами неполно, нормы материального права применены судами неправильно.

Также заявители указывают, что в настоящем деле заявлены требования, основанные на недополучении от населения за период с 01.05.2009 по 15.07.2009 платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению. Все обстоятельства спора были уже ранее исследованы и установлены в ряде дел, а именно: N А41-26203/09, N А41-26774/09, N А41-6344/10, N А41-16429/10, N А41-26203/10, что судами не принято во внимание и не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суды неверно приводят выводы судов по данным делам.

Податели жалоб считают, что судом некорректно поставлен перед экспертами вопрос, какую сумму денежных средств (помесячно) за коммунальные услуги, оказанные Обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" по горячему и холодному водоснабжению и отведению стоков в период с 01.04.2009 по 15.07.2009 и по отоплению в период с 01.04.2009 по 30.09.2009 получило Муниципальное учреждение "Центр муниципального заказа - управляющая компания", поскольку экспертам не может быть известно, кем оказывались коммунальные услуги, из представленных экспертам документам невозможно определить, за какой период производилась оплата и за какие услуги, так как еще оказывалась услуга технического обслуживания, а в квитанциях нет подразделения оплаты на разные виды услуг, что установлено судами в данном деле. В экспертном заключении также указано на недостаточность документов для конкретных выводов.

Также в жалобах указано на нецелесообразность назначения по делу экспертизы, поскольку объем оказанных услуг и их стоимость определяются в отсутствие приборов учета расчетным методом по пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг.

В деле отсутствуют первичные документы в обоснование затрат истца в спорный период на коммунальные ресурсы, оборотно-сальдовые ведомости таковыми не являются и значительно отличаются от таких ведомостей, представленных по указанным выше делам и являвшихся уже предметом исследования судов. Даже начисления населению за апрель-июль 2009 года составили только 40 074 915 руб., а поступает платежей значительно меньше. В связи с чем, суды необоснованно посчитали доказанным размер исковых требований.

Судами не учтено, что за спорный период коммунальные ресурсы на 41 975 668, 91 руб. были приняты третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас" по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 1/Т и договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009 N 247/В, договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 211 и с их использованием оказаны коммунальные услуги в апреле-июне 2009 года, а доказательства расторжения договоров в деле отсутствуют.

Как отмечается в жалобах, суды не установили принадлежность спорных средств - платежей населения именно истцу, поскольку истец не оказывал коммунальные услуги, а предоставлял коммунальные ресурсы управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас".

По мнению подателей жалоб, надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас", поскольку именно оно приняло на себя обязательства перед истцом по договорам ресурсоснабжения.

Истцом и третьим лицом Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас" поданы отзывы на кассационные жалобы. Истец указывает на то. Что с апреля 2009 года и до 15.07.2009 он продолжал оказывать жилищно-коммунальные услуги населению города, а деньги за эти услуги с 01.05.2009 собирал ответчик Муниципальное казенное учреждение "Центр муниципального заказа" на основании постановления Главы города Красноармейска Московской области от 17.04.2009 N 137, истец указывает, что вывод о неосновательном обогащении данного ответчика содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 по делу N А41-26774/09. Третье лицо также поддерживает позицию истца о том, что денежные средства населения за коммунальные услуги должен получать истец, их оказывавший, поэтому правовая природа денежных средств соответствует неосновательному обогащению. Также в отзывах приводядтся мотивы в обоснование периода взыскания неосновательного обогащения в виде платы за отопление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики и третье лицо Муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что в спорный период в городе Красноармейск Московской области Общество "Красноармейскэнерго" являлось единственной энергоснабжающей организацией.

Суды также установили, что между Обществом "Красноармейскэнерго" и Обществом "Управляющая компания "ЭКОКРАС" заключены договоры по продаже коммунальных ресурсов с целью обеспечения населения города Красноармейск Московской области коммунальными услугами: договор теплоснабжения от 01.01.2009 N 1/Т (срок действия с 01.01.2009 по 15.07.2009), договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009 N 247/В (срок действия с 01.01.2009 по 15.07.2009). Также данные лица 11.01.2009 заключили договор N 175 на ведение расчетов с населением по оплате за жилые помещения, техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас" поручило Обществу "Красноармейскэнерго" осуществлять функции расчетно-кассового центра по начислению, ведению и сбору денежных средств с населения за оказанные коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого фонда города. Данный договор в деле отсутствует, однако факт его заключения сторонами не оспаривается, на него имеется ссылка в указанных договорах на поставку ресурсов.

Учитывая условия договоров N 1/Т от 01.01.2009 и N 247/В от 01.01.2009, в том числе об определении границ эксплуатационной ответственности сторон, об оплате услуг исполнителя (истца) заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас", следует согласиться с выводом судов, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки коммунальных ресурсов, несмотря на дословное прочтение их наименования и предмета как обеспечение населения услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению и услугами водоснабжения и водоотведения.

Однако, вывод судов о том, что истец оказывал коммунальные услуги населению, обеспечивая 100 процентов населения города и прочих потребителей услугами по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и приему сточных вод, является ошибочным.

Суды смешали понятия ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, а также понятия поставки коммунальных ресурсов тепловой энергии, воды и других ресурсов и оказания коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, приему сточных вод, электроснабжению, что привело к выводам, противоречащим установленным судами обстоятельствам.

Данные понятия раскрыты в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшим в спорный период.

Истец в спорный период являлся энергоснабжающей организацией и поставщиком коммунальных ресурсов, в том числе для исполнителя коммунальных услуг Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас", которое выполняло функции по управлению жилым фондом в городе, а, следовательно, и являлось исполнителем коммунальных услуг для населения.

Иное противоречит правовой логике правоотношений сторон и заключенных договоров на поставку ресурсов, регулирующих правоотношения истца и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас", положениям статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым коммунальные услуги предоставляются собственникам помещений и нанимателям помещений в многоквартирных домах по договору управления многоквартирным домом.

Такие же обстоятельства о выполнении функций управляющей компании и оказанию Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас" коммунальных услуг населению были установлены судами при разрешении дел N А41-26774/09, NА41-44707/09, N А41-16429/10.

Договор на ведение расчетов не относится по правовой природе к договорам подряда, а является договором на возмездное оказание услуг, предметом которого являются услуги по начислению и сбору денежных средств с населения за оказанные третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас" коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого фонда города, которые истец, собрав с населения, обязан был перечислить исполнителю услуг. Факт заключения данного договора также подтверждает правовое положение третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас" как организации - исполнителя коммунальных услуг.

Как следствие указанных правовых ошибок в определении правовой природы договоров и правового статуса и правоотношений лиц, участвующих в деле, судами сделаны ошибочные выводы о том, кто имеет право на получение платы за коммунальные услуги, кто оплачивает поставленные истцом коммунальные ресурсы, о наличии у истца права требования спорных средств с ответчика Муниципального казенного учреждения "Центр муниципального заказа" и правовой природе спорных средств как неосновательного обогащения указанного ответчика, произошедшего за счет истца.

Ошибочной является ссылка на наличие в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 по делу N А41-26774/09 вывода о неосновательном обогащении ответчика Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания", поскольку неверно истолкована суть постановления. Постановлением отменены состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, невыяснением правовой природы спорных правоотношений, результатом чего явились выводы судов, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе и вывод судов о незаконном присвоении денежных средств Муниципальным учреждением "Центр муниципального заказа - управляющая компания", а также невыяснение судами, на каком основании Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас" освобождается от ответственности за неисполнение договоров, и судьбы данных денег.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии и размере неосновательного обогащения основаны на недопустимом доказательстве - заключении экспертов, так как оно является порочным, поскольку основано на неприобщенных к материалам дела документах, которые озаглавлены экспертами как материалы дела N А41-33513/11 -квитанции об оплате коммунальных платежей т квартплаты, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 76.5 (в 72 томах). Между тем данное дело состоит из 8 томов, в котором указанные документы не содержатся. Экспертами приведены группировки данных по оплате платежей за отопление за сентябрь-октябрь 2009 года и данных по квартплате за тот же период на основании данных карточки счета 76.5, однако выводы экспертов содержат сведения о поступлении платежей за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года. Экспертами указано, что плательщиками оплата счетов производилась в суммах, не всегда соответствующих суммам, начисленным в конкретный период, зачастую платежи содержали сумму долга за предыдущие периоды без указания конкретных месяцев, платежи зачастую производились позже следующего месяца, за который был выставлен документ, однако выводы экспертов о поступлении платежей за коммунальные услуги за спорный период сделаны без учета этого, просто из сумм поступивших в текущем месяце платежей. Вывод экспертов о том, что оплата за все виды коммунальных услуг поступала ответчику в размерах, равных суммам ее начисления, носит вероятностный характер, как указали эксперты, основана лишь на соотношении начисленных и поступивших платежей, и также без учета того, что платежи зачастую содержат оплату долга, осуществлены не за этот период.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что судами неоднократно рассматривались споры сторон о взыскании спорных сумм, заявленных как убытки в виде неполученных доходов по делам А 41-44707/09, А 41-26774/09, А 41-26203/109 А41-16429/10.

При этом фактические основания исков были аналогичны этому иску, стороны споров те же.

Суды по указанным делам, оценив на предмет правовой квалификации возникшие между сторонами иска правоотношения, представленные по делу доказательства, установили, что истребуемая Обществом "Красноармейскэнерго" в виде убытков сумма является задолженностью Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас" по договорам энергоснабжения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном споре те же требования заявлены в виде неосновательного обогащения в увеличенном размере.

В связи с этим, судами не исследован вопрос о направленности данного иска на ревизию принятых по такому спору судебных актов, что не может быть осуществлено путем подачи нового иска с предоставлением новых доказательств, в том числе экспертного заключения. Порядок ревизии вступивших в силу судебных актов предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в форме пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При этом, различные правовые основания исков (убытки и неосновательное обогащение) не свидетельствуют о возможности проведения ревизии судебных актов путем подачи нового иска, поскольку все юридически значимые обстоятельства судами установлены и не могут быть установлены вновь иным образом в ином деле по иску с теми же фактическими основаниями.

Учитывая изложенное, судами неверно применены нормы материального права, в результате чего сделаны ошибочные выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что привело к принятию незаконных судебных актов, которые ввиду этого в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую квалификацию правоотношениям сторон, спорной сумме, оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, исследовать вопрос об аналогичности дела с указанными выше делами и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33513/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин