Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-3970/12 по делу N А40-69014/2011

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-69014/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шулешов В.Я. директор, приказ N 3 от 09.01.2014, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - Гончаренко Д.Ю. по дов. от 20.11

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Грай"

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании судебных расходов

принятое судьями Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным,

по иску ООО "Грай" (ОГРН 1025201768635) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению о судебных расходах

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании 5 011 893 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Грай" обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов на представителя в размере 1 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года определение суда первой инстанции отменено, с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе; ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению истца, суд не учёл фактические обстоятельства дела, повышенную степень сложности дела, факт оказания и специфику юридических услуг, временные затраты на подготовку, и продолжительность рассмотрения дела, а также доказательства оплаты услуг представителя.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, а именно статей 65, 68, 110, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд безосновательно взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб.

Обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия пришла к выводу об отказе в приобщении дополнительных документов на 15 листах и возвращении их ООО "Грай", поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения иных кассационных требований возражали.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Грай" (заказчик) в подтверждение своих доводов представило договор, заключённый с ООО "Михаил" (исполнитель) на консультационно-юридическое обслуживание от 16.10.2009 N 1, акт приема-передачи векселей от 27.08.2013, приложение N 13 к акту приемки выполненных работ по договору N 1 от 26.08.2013, акт приемки выполненных работ по договору N 1 от 26.08.2013 (дополнительный) от 5.12.2013.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции учёл разъяснения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применил положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие фактическое несение сотрудниками ООО "Михаил" транспортных, командировочных и других расходов, необходимых для выполнения поручения истца. Все представленные в материалах дела документы подписывал, а интересы истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях представлял генеральный директор Шулешов В.Я.

В связи с изложенным, кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства и пришел к выводу, что разумными и обоснованными расходами на представителя является взысканная сумма.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-69014/11 оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина