Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-3437/13 по делу N А40-56506/2012

г. Москва

6 мая 2013 г.

Дело N А40-56506/12-157-523

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Румянцев В.А. - по доверенности от 22.03.2012,

от ответчика - Сапожников Н.Ю. - по доверенности от 6.03.2013,

Иванов А.И. - по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны

на определение от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску ООО "Славянский бекон"

о взыскании задолженности, пени

к ИП Ермолаевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский бекон" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне о взыскании 5 015 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 01-03 от 22.03.2010 за период с 1.04.2010 по 30.04.2012, 3 665 764 руб. 40 коп. договорной пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 10.04.2010 по 10.04.2012.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 11.09.2012 по делу N А40-56506/12-157-523 об удовлетворении требований в полном объеме.

ИП Ермолаева Н.В. 28.01.2012 подала апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на неполучение искового заявление, судебного акта, непроживание по месту своей регистрации, неполучение почтовой корреспонденции.

Апелляционная жалоба принята судом к производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 07.02.2013.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решение вынесено судом первой инстанции 11.09.2012.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 14.10.2012, вместе с тем апелляционная жалоба подана 28.01.2013 по истечении установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы исходя из материалов дела, приведенных в качестве уважительных причин пропуска срока, указаний надзорной инстанции арбитражных судов, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Ермолаева Н.В. просит об отмене определения апелляционной инстанции, полагает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом этой инстанции норм процессуального права, указывает на ст. ст. 117, 257, 261, 264, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока на стадии рассмотрения апелляционной жалобы после того как она принята к производству суда. В связи с чем просит направить дело на рассмотрение апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Славянский бекон" не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от ИП Ермолаевой Н.В. поддержал требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам.

Представитель от ООО "Славянский бекон" просил оставить определение суда без изменения как соответствующее нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта (определения) по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия жалобы к производству, суд выяснил причины пропуска срока.

При этом суд установил, что определение от 23.04.2012 о принятии искового заявления ООО "Славянский бекон" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 27.06.2012 на 10 часов 00 минут направлено ИП Ермолаевой Н.В. по месту ее регистрации. Определение суда возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Определение суда от 27.06.2012 о назначении судебного разбирательства по делу на 4.09.2012 в 11 часов 30 минут направлено ответчику по тому же адресу, возвращено в суд почтовым отделением связи с истечением срока хранения.

Исходя из ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Адрес ответчика определен судом по выписке из ЕГРИП.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением также считается если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных условиях, основанных на нормах процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в этом суде.

В связи с чем не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Информация о вынесении по делу судебного решения размещена на сайте в сети Интернет Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.09.2012.

В этой связи суд счел, что у ответчика в тому же было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в месячный срок, установленный в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 17 указанного постановления надзорной инстанции, определил прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащую рассмотрению в суде.

Правовые основания для иной оценки доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют. Ходатайство на подачу кассационной жалобы на решение судом кассационной инстанции удовлетворено.

Довод кассационной жалобы о фактическом восстановлении срока на апелляционное обжалование не подтверждается, поскольку определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда не содержит данных о процессуальном действии суда по восстановлению пропущенного срока.

С учетом изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы не опровергают законность обжалуемого определения, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Н.Ю.Дунаева