Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4730/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-56506/12-157-523

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-56506/12-157-523, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Славянский бекон" (ОГРН 1076952017009)

к Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне (ОГРН ИП 304690105500032)

о взыскании 8 680 764 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев В.А. по доверенности от 22.03.2012 г.

от ответчика: Иванов А.И. по доверенности от 11.01.2013 г., Ермолаев Ю.И. по доверенности от 06.03.2013 г., Ермолаева Н.В. - лично.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский бекон" (далее - ООО "Славянский бекон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне о взыскании суммы 8 680 764 руб. 40 коп., составляющей 5 015 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору N 01-03 от 22.03.2010 г. за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2012 г., 3 665 764 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.04.2010 г. по 10.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-56506/12-157-523 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Ермолаева Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 11 сентября 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 11 октября 2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ИП Ермолаевой Н.В. подана 28 января 2013 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ИП Ермолаева Н.В. в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела ответчик судом извещен не был и о принятом судебном акте ему стало известно только после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 23.04.2012 г. о принятии искового заявления ООО "Славянский бекон" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 27.06.2012 г. 10 час. 00 мин. судом было направлено ИП Ермолаевой Н.В. по месту ее регистрации: г.Москва, пер. Печатников, д.13, кв. 27. Данное определение суда отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Определение суда от 27.06.2012 г. о назначении судебного разбирательства по делу на 04.09.2012 г. 11 час. 30 мин. также было направлено по месту регистрации ответчика и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что она фактически проживает в г. Твери, где и осуществляет свою предпринимательскую деятельность, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку, как следует информации Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области от 21.06.2012 г. N 3812В, представленной в материалы дела, Ермолаева Н.В. зарегистрирована на территории города Москвы и в Федеральной базе данных ЕГРИП по Тверской области данные на нее отсутствуют (л.д.39).

Более того, информация о принятии искового заявления ООО "Славянский бекон" к рассмотрению и о назначении дела к судебному разбирательству была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно 25.04.2012 г. и 29.06.2012 г.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 г. состоялось судебное заседание в первой инстанции и суд рассмотрел дело по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 сентября 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 28.01.2013 г., т.е. спустя 4,5 месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и опубликования решения на сайте.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-56506/12-157-523 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

При таких обстоятельствах, подлежит отмене и приостановление исполнительного производства N 6682/13/20/77, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005509720, выданного Арбитражным судом города Москвы 25.10.2012 г. по настоящему делу, принятое судом апелляционной инстанции определением от 15.02.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-56506/12-157-523 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-56506/12-157-523 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Приостановление исполнительного производства N 6682/13/20/77, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005509720, выданного Арбитражным судом города Москвы 25.10.2012 г. по делу N А40-56506/12-157-523, отменить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова