Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф05-13634/10 по делу N А40-175920/2009

г. Москва

29 декабря 2010 г.

Дело N А40-175920/09-23-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Европлан" - Бабаев А.С., доверенность от 03 февраля 2010 года;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТИНК-Шугурово" - Сосновец Л.А., доверенность от 20 сентября 2010 года,

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТИНК-Шугурово" (ответчик) на решение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой Н.В., и постановление от 10 августа 2010 года N 09АП-17496/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИНК-Шугурово"

о взыскании задолженности в размере 363 179 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", лизингодатель, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания - Шугурово" (ООО - "ТИНК - Шугурово", ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 363 170 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований ЗАО "Европлан" ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N 204394-ФЛ/КЗН-09 от 21 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда на основании неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность вынесенного решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО - "ТИНК - Шугурово", в которой заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, повлекшее неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе, не направлявшихся истцу. Представитель истца возражал относительно приобщения, в связи с чем судом в ходатайстве отказано.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и норм материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодателя) и ООО - "ТИНК - Шугурово" (лизингополучателя) был заключен договор лизинга от 21 мая 2009 года N 204394-ФЛ/КЗН-09 (далее - договор лизинга). В соответствии с договором лизинга ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало ответчику в пользование за плату и на условиях определенных договором лизинга, а также Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (утверждены ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года), транспортное средство Land Rover Range Rover.

По состоянию на 25 декабря 2009 года ответчик допустил просрочку по внесению лизинговых платежей N 3 и 4 со сроком оплаты до 18 октября 2009 года и 18 ноября 2009 года, в результате сумма долга составила 363 170 рублей 18 копеек, а также просрочил уплату лизинговых платежей N 2 - 4 более чем на 15 дней.

В порядке реализации права на односторонний отказ от договора, предусмотренного п. 15.6 договора лизинга, истец направил ответчику соответствующее уведомление от 26 ноября 2009 года N 204394-ФЛ/КЗН-09, которое было получено ответчиком 02 декабря 2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с расторжением договора истцом было заявлено требование о возврате предмета лизинга и погашении задолженности. 05 декабря 2009 года предмет лизинга был изъят. Однако поскольку задолженность по платежам ответчик не погасил, ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом доказана неуплата ответчиком следующих лизинговых платежей в соответствии с графиком: N 3 - срок оплаты 18 октября 2009 года (186 568 рублей 51 копейка), N 4 - срок оплаты 18 ноября 2009 года (176 601 рублей 67 копеек). Помимо этого ответчик четыре раза задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором (лизинговые платежи NN 1 - 4), просрочило уплату трех лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи NN 2-4). Суд указал на методологическую и арифметическую верность предоставленного истцом расчета, согласно которому задолженность ответчика суммарно составила 363 170 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, повлекшем неполное выяснение обстоятельств, по следующим причинам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неисследованность вопроса о зачете авансового платежа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.

Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, судам надлежало установить, была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга либо нет.

В связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга лизингодатель в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге не вправе удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.

Реализация принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством установления в нем порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не должна входить в конфликт с правилами статей 15 (о пределах возмещения убытков) и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопустимости неосновательного обогащения).

Договорное регулирование не должно способствовать приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Эти обстоятельства судами проверены не были.

Само же по себе указание в договоре на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине неисправного лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм, поскольку стороны не могут отступать от указанных выше ограничений, вытекающих из закона.

Кроме того, и в отзыве на иск, и в апелляционной жалобе заявитель указывал на неправомерность требования о взыскании задолженности по 3 и 4 лизинговым платежам по причине специфики структуры лизинговых платежей по данному договору, предполагающей предварительную оплату соответствующих периодов пользования предметом лизинга. Исходя из этого, ответчик считает, что истребуемые суммы составляют плату за те временные периоды, в которые использование предмета лизинга уже невозможно в силу расторжения договора и изъятия истцом предмета лизинга. В обоснование своей позиции ответчик ссылался, в том числе на счет-фактуры, имеющиеся в материалах дела.

Однако судами данные доказательства исследованы не были, а указанные доводы не получили правовой оценки.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции также оставил без внимания ссылку заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции о методологической и арифметической верности представленного истцом расчета задолженности.

Между тем, суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению доводы заявителя о неправильной квалификации судами спорного договора лизинга в качестве договора присоединения и о незаконном применении к рассматриваемым правоотношениям Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга он является договором присоединения на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указали суды, по смыслу приведенной статьи подписания ответчиком самих Правил в данном случае не требовалось.

Кроме того, пунктом 10 договора лизинга прямо предусмотрено, что, подписывая данный договор, лизингополучатель подтверждает факты предварительного получения им копии Правил N 1.1 и осведомленности об их содержании.

В материалах дела имеются два различающихся между собой экземпляра Правил N 1.1.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая это, а также наличие на экземпляре, представленном истцом, его печати и подписи Президента ЗАО "Европлан" и отсутствие каких бы то ни было реквизитов, позволяющих установить его происхождение, на экземпляре ответчика, суды при разрешении дела правомерно руководствовались первым экземпляром.

Поскольку данные выводы судов сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет рассматриваемые доводы.

Однако, учитывая ранееизложенное, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие за собой неполное установление фактических обстоятельств, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит: проверить доводы ответчика о неосновательности требования о взыскании лизинговых платежей, учитывая ссылку на то, что они приходятся на оплату использования предмета лизинга в будущие периоды, которое невозможно в связи с расторжением договора; установить, была ли зачтена сумма аванса в счет задолженности по лизинговым платежам, исходя из недопустимости образования на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года N 09АП-17496/2010-ГК по делу N А40-175920/09-23-1146 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова