Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-1368/12 по делу N А41-28119/2009

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А41-28119/09

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от ООО "Аррива" - Санников Е.В. по доверенности от 14.05.2013,

от ООО "Унистрой" - Замарацкая Е.А. по доверенности от 20.04.2013.

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" Пономарева Валерия Владимировича - Загорский Д.Г. по доверенности от 01.03.2013,

от комитета кредиторов ОАО "Строительное управление N 801" - Максимова Т.В., протокол от 12.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2013 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аррива", общества с ограниченной ответственностью "Унистрой"

на определение от 08.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 31.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" Пономарева Валерия Владимировича о признании торгов недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" (ОГРН 1035005506040),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" (далее - ОАО "СУ N 801", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М. Определением арбитражного суда от 24.02.2012 Рычков А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ N 801", конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев В.В.

Конкурсный управляющий ОАО "СУ N 801" Пономарев Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 15 между ОАО "СУ N 801" (продавец) и ООО "Аррива" (покупатель), предметом которого является объект недвижимого имущества - квартира площадью 280,5 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 3, кадастровый (условный) номер 50-50-12/105/2010-044, заключенного в результате торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения на электронной площадке "Электронная торговая площадка "ВердиктЪ" (протокол о результатах проведения открытых торгов N 15 от 31.01.12); применении последствий недействительности сделки - возврате в конкурсную массу ОАО "СУ N 801" объекта недвижимого имущества: квартиры площадью 280,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 3, кадастровый (условный) номер 50-50-12/105/2010-044. Данное заявление принято к производству в рамках дела N А41-28119/09.

Конкурсным управляющим ОАО "СУ N 801" Пономаревым В.В. в Арбитражный суд Московской области также подано заявление о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, проведенных на электронной площадке "Электронная торговая площадка "ВердиктЪ", по лоту N 15 по продаже имущества ОАО "СУ N 801" - квартиры, площадью 280,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 3, кадастровый (условный) номер 50-50-12/105/2010-044, ООО "Аррива". Данное заявление принято к производству в рамках дела N А41-23379/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 дело N А41-23379/12 объединено с делом N А41-28119/09 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела NА41-28119/09.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ООО "Фудсет" и ООО "Унистрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "СУ N 801" Пономарева В.В. о признании недействительными торгов по лоту N 15 по продаже имущества должника, признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 15 квартиры площадью 280,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 3, кадастровый (условный) номер 50-50-12/105/2010-044, заключенного в результате торгов по продаже имущества должника между ОАО "СУ N 801" (продавец) и ООО "Аррива" (покупатель), применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение суда от 08.11.2012 отменено, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым признал недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные на электронной площадке "Электронная торговая площадка "ВердиктЪ", по лоту N 15 по продаже имущества ОАО "Строительное управление N 801" ООО "Аррива" - квартиры, площадью 280,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 3, кадастровый (условный) номер 50-50-12/105/2010-044; признал недействительной сделку - договор купли-продажи N 15 квартиры, площадью 280,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 3, кадастровый (условный) номер 50-50-12/105/2010-044, заключенный в результате торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения между ОАО "Строительное управление N 801" и ООО "Аррива".

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, ООО "Аррива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение.

ООО "Унистрой" также подана кассационная жалоба, в которой общество просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим ОАО "СУ N 801" Пономаревым В.В. представлен отзыв на жалобу ООО "Аррива", в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Аррива" и ООО "Унистрой" доводы своих кассационных жалоб поддержали. Представители конкурсного управляющего и комитета кредиторов ОАО "СУ N 801" против удовлетворения жалоб возражали.

Дело по кассационным жалобам рассматривается в отсутствие ООО "Фудсет" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.01.12 в газете "КоммерсантЪ" N 15 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая д. 23. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке "ВердиктЪ".

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 15 от 31.01.12, названный лот приобрело ООО "Аррива" по начально установленной цене 2 403 841 рубль.

По результатам торгов 01.02.12 между ОАО "СУ N 801" в лице конкурсного управляющего Рычкова А.М. и ООО "Аррива" заключен договор купли-продажи N 15 квартиры, общей площадью 280,5 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая д. 23, кадастровый (условный) номер 50-50-12/105/2010-044.

Впоследствии данная квартира была передана в собственность ООО "Фудсет" на основании договора купли-продажи N 01 от 05.03.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи N 15 от 01.02.12 недействительными, конкурсный управляющий ОАО "СУ N 801" Пономарев В.В. указал, что торги были проведены с нарушениями статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем, заключение договора купли-продажи по их результатам неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения спорных торгов с нарушениями, также указав на отсутствие у заявителя права на обжалование результатов торгов.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая спорные торги недействительными, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на подачу заявления об оспаривании торгов, при этом, установив, что при проведении торгов 30.01.2012 конкурсным управляющим были допущены нарушения статьи 110 Закона о банкротстве и положений о проведении торгов по продаже имущества должника, которые привели к невозможности участия иных потенциальных покупателей в торгах ввиду отсутствия возможности в установленный организатором торгов срок для приема заявок подать заявку на такое участие.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о наличии у конкурсного управляющего права на подачу заявления об оспаривании торгов.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, при проведении спорных торгов были допущены нарушения положений статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока публикации информации о проведении торгов, а также срока представления заявок на участие в торгах.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции по существу правильно разрешил спор.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в результате совершенной сделки по купле-продаже имущества должника произошло пополнение конкурсной массы должника на сумму 2 403 841 рубль, что отвечает основной цели конкурсного производства и соответственно является гарантией удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у иных лиц, помимо ООО "Аррива", намерения приобрести спорное имущество по более высокой стоимости, основанный на том, что с целью участия в ранее проведенных торгах по продаже указанного имущества было подано 5 заявок признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку проведенные 28.10.2011 торги не имеют непосредственного отношения к спорным торгам, доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных покупателей имущества должника по лоту N 15 при проведении спорных торгов, а также о наличии нарушений имущественных прав и интересов каких-либо конкретных лиц спорными торгами в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными нельзя признать соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные участниками обособленного спора доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Унистрой" о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в связи с ликвидацией ООО "Фудсет" как одного из заинтересованных лиц по делу подлежат отклонению, поскольку данное лицо не являлось ни участником спорных торгов, ни стороной заключенного по их итогам договора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А41-28119/09 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова