Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 10АП-10879/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-28119/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" Пономарева В.В. представитель Загорский Д.Г. по доверенности от 03.04.2012,

от Биктимирова Р.Р. - представитель Саитхужин Р.Р. по доверенности от 07.09.2012,

от представителя кредиторов Максимова Т.В. протокол от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" Пономарева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 по делу NА41-28119/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" о признании недействительными торгов по лоту N 3 по продаже имущества должника, признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 13.02.2012 N 3 года, применении последствий недействительности сделок, по делу о признании ОАО "Строительной управление N 801" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" (далее - общество "Строительное управление N 801", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 Рычков А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительное управление N 801", конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев В.В.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

05.05.2012 конкурсный управляющий должника Пономарев В.В. обратился с заявлением о признании торгов недействительными и об оспаривании сделки должника, просил:

- признать недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные на электронной площадке "Электронная торговая площадка "ВердиктЪ", по лоту N 3 по продаже имущества общества "Строительной управление N 801" Биктимирову Риналу Рифгатовичу нежилого помещения N 1-34 (пом.VI - в соответствии с данными ЕГРП,319,1 кв.м.), расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кадастровый (условный) номер 50-50-12/105/2010-209 - лот N 3,

- признать недействительной сделку - договора купли-продажи от 13.02.2012 N 3, заключенного в результате торгов между обществом "Строительное управление N 801" и Биктимировым Р.Р., предметом которого является объект недвижимого имущества - нежилые помещения N 1-34 (пом.VI - в соответствии с данными ЕГРП,319,1 кв.м.), расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кадастровый (условный) номер 50-50-12/105/2010-209 - лот N 3,

- применить последствия недействительности сделок - вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества - нежилые помещения N 1-34 (пом. VI - в соответствии с данными ЕГРП,319,1 кв.м.), расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кадастровый (условный) номер 50-50-12/105/2010-209 - лот N 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения (л.д. 128-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый с судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель кредиторов должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Биктимирова Р.Р. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2009 принято к производству заявление по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительной управление N 801".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства,

28.01.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 15 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая д.23. Торги были проведены в электронной форме на электронной торговой площадке "ВердиктЪ".

Пунктом 6 протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 09.02.2012 определена начальная цена лота в размере 14 075 308 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 09.02.2012 победителем лота признан Биктимиров Ринал Рифгатович (далее - Биктимиров Р.Р.), цена лота, предложенная Биктимировым Р.Р. - 7 742 000 рубля (л.д. 17-18).

По результатам торгов на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 09.02.2012 между Биктимировым Р.Р. и конкурсным управляющим должника заключен договор купли-продажи от 13.02.2012 N 3 оформлен переход права собственности на нежилых помещений общей площадью 319,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, дом 23, пом. VI, кадастровый номер: 50-50-12/105/2010-209 (л.д. 19-21).

Согласно пункту 2.1 стоимость имущества составила 7 742 000 рублей.

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, конкурсный управляющий должника указал на нарушение порядка организации и проведения торгов по продаже имущества должника; несоблюдение решения комитета кредиторов о приостановлении действий по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у конкурсного управляющего права на подачу заявления об оспаривании торгов и заключенной по результатам торгов сделки, а также отсутствия доказательств нарушения прав кредиторов.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия основания для признания недействительной сделки правомерным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными являются: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на подачу заявления об оспаривании торгов, ошибочен. Между тем, данный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта по существу в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно вышеуказанной норме продажа имущества должника путем публичного предложения также является формой торгов по продаже имущества, соответственно, при продаже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что дважды торги имущественного комплекса должника, в том числе по лоту N 3 не состоялись в связи с отсутствием потенциальных покупателей.

Поэтому 28.01.2012 в газете "Коммерсантъ" N 15 размещено публичное предложение о проведении торгов по продаже имущества должника (л.д. 75-76).

Согласно опубликованной информации прием заявок на участие в торгах начинается 30.01.2012 в 00.00 и заканчивается 06.03.2012 в 23.55. Прием заявок прекращается с даты определения победителя торгов по продаже имущества по данному лоту (л.д. 75).

Таким образом, с момента опубликования сообщения о проведении торгов (28.01.2012) до начала торгов по лоту N 3 (30.01.2012) прошло два дня.

09.02.2012 оформлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3, в соответствии с которым победителем был признан Биктимиров Р.Р., с ценой покупки лота N 3 - 7 742 000 рубля (л.д. 17-18).

В нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, срок подачи заявок был ограничен 8 рабочими днями - 09.02.2012.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В данном случае сообщение о проведении с 30.01.2012 торгов по продаже имущества должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012, то есть с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов и не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен не верно, что привело к нарушению прав истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей имущества должника по лоту N 3.

Таких доказательств в материалах дела не имеется; также не представлено суду апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что каким-либо лицом совершены действия на участие в торгах, в том числе после истечения срока на подачу заявок, не представлено.

Следовательно, арбитражным апелляционным судом не установлен факт нарушения прав иных лиц, являющихся потенциальными покупателями имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что допущенные нарушения не является существенными, поскольку не повлияли на результаты торгов в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие потенциальных покупателей желающих принять участие в торгах.

При этом арбитражным судом принят во внимание факт пополнения конкурсной массы должника по итогам реализации лота N 3 на сумму 7 742 000 рубля, а также то обстоятельство, что дважды торги по продаже имущества должника не состоялись.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки по купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы, что соответственно является гарантией удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными торгов, оспариваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-28119/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк