Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-3547/13 по делу N А40-72391/2012

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-72391/12-12-327

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ОХК "УРАЛХИМ" - Панфилов Г.Н. -доверен. от 19.04.2013 г.,

от открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" - Панфилов Г.Н. -доверен. от 19.04.2013 г.,

от открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" - Панфилов Г.Н. -доверен. от 19.04.2013 г.,

от закрытого акционерного общества "Издательский дом "Трибуна" - Кудрявцева А.В.- доверен. от 12.07.2012 г.,

от Башкеева Максима Станиславовича - Кудрявцева А.В.- доверен. от 12.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОХК "УРАЛХИМ", открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения", открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

на постановление от 31.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-72391/12-12-327 по иску открытого акционерного общества "ОХК "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, "Башня на набережной", блок "Б"), открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (ОГРН 1025000924728, 140200, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1), открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (ОГРН 1084312001201, 123317, г. Москва, Пресненская наб., 10)

к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Трибуна" (ОГРН 1027739865581, 125993, г. Москва, ул. Правды, д. 24), Башкееву Максиму Станиславовичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения", открытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Трибуна" и Башкееву Максиму Станиславовичу о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующих сведений, опубликованных в электронном периодическом издании Трибуна.Ru 25.04.2012, а также в выпуске газеты "Трибуна рт" N 16 (10410) 26.04-04.05.2012 на странице 8 в статье "Маски сорваны":

1. "Уралхим"... сам загрязняет окружающую среду и не соблюдает экологическое законодательство. Неблагоприятная, а часто и вовсе критическая экологическая обстановка на химических предприятиях "Уралхима" и в городах, где они расположены, тщательно замалчивается руководством холдинга." - абзац 8, строки 1 - 10;

2. "Однако холдинг не спешил его исполнять, даже тогда, когда весной 2010 года сбросы из шламохранилища КЧХК стали причиной загрязнения реки Вятка, в результате чего Киров на 5 дней остался без питьевой воды." - абзац 9, строки 15 - 20;

3. "В июне 2009 года Росприроднадзор даже потребовал приостановить работу ВМУ. Потом сотрудников Росприроднадзора и вовсе перестали пускать на предприятие. Так продолжалось целый год. Как писали СМИ: "Минприроды заявляло о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении руководства ОАО "ВМУ". Поводом к жесткому заявлению стало противодействие сотрудникам прокуратуры, которые пытались 3 февраля 2010 года провести проверку предприятия. Тогда комиссия Росприроднадзора не была допущена службой безопасности на заводскую территорию для проверки фактов аварий, причем сделано это было в грубой форме. Росприроднадзор добился продолжения проверок только через суд." - абзац 12, строки 8 - 29;

4. "После очередного выброса паров серной кислоты в атмосферу..." - абзац 13, строки 1 - 2;

5. "... мощности самого "Уралхима" изношены настолько, что угроза техногенной катастрофы нависла над каждым из городов присутствия холдинга. Из-за нежелания владельцев "Уралхима" вкладываться в модернизацию своих предприятий на производствах происходят постоянные аварии, в том числе с человеческими жертвами. В частности, речь идет о страшной смерти помощника машиниста цеха железнодорожного транспорта ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" Романа Исаева, которого насмерть раздавило составом. Он скончался из-за грубого нарушения на ВМУ правил техники безопасности и несвоевременного оказания медицинской помощи." - абзац 14, строки 3 - 22;

6. "... "Уралхим" отказался от назначенной им же самим оферты, подставив при этом под удар Сбербанк, который выступал гарантом сделки. Миноритарии были вынуждены подать на банк в суд." - абзац 17, строки 9 - 15;

7. "Уралхим"... сам торгует своей продукцией через оффшоры..." - абзац 20, строки 1 - 4;

8. "... прибыль холдинга Дмитрия Мазепина оседает на счетах аффилированных с "Уралхимом" посреднических структур, и именно от ОАО "ОХК "Уралхим" государство недополучает сотни миллионов рублей налогов..." - абзац 20, строки 7 - 13.

- обязания ЗАО "Издательский дом "Трибуна" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на 2 месяца разместить на главной странице сайта http://www.tribuna.ru, а также на первой странице газеты "Трибуна рт" опровержение распространенной информации под заглавием "Опровержение", путем опубликования сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Опровержение разместить в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст;

- солидарного взыскания с ЗАО Издательский дом "Трибуна" и Башкеева Максима Станиславовича компенсации нематериального (репутационного) вреда в пользу ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" в размере 1 000 000 рублей каждому, а всего 3 000 000 рублей;

- солидарного взыскания с ЗАО Издательский дом "Трибуна" и Башкеева Максима Станиславовича в пользу ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" убытки в размере 6 333 529 рублей

- солидарного взыскания с ЗАО Издательский дом "Трибуна" и Башкеева Максима Станиславовича в пользу ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" расходы по оплате гос. пошлины в размере 66 667 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" сведения, опубликованные в электронном периодическом издании Трибуна-Ru 25.04.2012, а также в выпуске газеты "Трибуна рт" N 16 (10410) 26.04-04.05.2012 на странице 8 в статье "Маски сорваны", в части следующих утверждений:

4. "После очередного выброса паров серной кислоты в атмосферу..." - абзац 13, строки 1 - 2;

7. "Уралхим"... сам торгует своей продукцией через оффшоры..." - абзац 20, строки 1 - 4;

Судом взыскано солидарно с ЗАО "Издательский дом "Трибуна" и Башкеева Максима Станиславовича компенсация нематериального (репутационного) вреда в пользу ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" в размере 300 000 рублей каждому, а всего 900 000 рублей.

С ЗАО "Издательский дом "Трибуна" в пользу ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 66 копеек.

С ЗАО "Издательский дом "Трибуна" в пользу ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 66 копеек.

С ЗАО "Издательский дом "Трибуна" в пользу ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 66 копеек.

С Башкеева М.С. в пользу ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 66 копеек.

С Башкеева М.С. в пользу ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 66 копеек.

С Башкеева М.С. в пользу ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы истцы ссылаются на неправильное применение судами норм процессуального (ст. ст. 15, 41, 67, 68, 71, 271 АПК РФ), неправильное применение судами норм материального права (п. 2 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации"), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, довод суда апелляционной инстанции о том, что "в большинстве своем оспариваемые высказывания нашли свое подтверждение на предмет действительности" в связи с наличием в сети Интернет различных информационных сообщений не может быть признан обоснованным, поскольку противоречим пункту 2 статьи 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", так как деятельность ответчиков регламентируется данным законом, который обязывает авторов проверять достоверность сообщаемой ими информации, сведения о фактах совершений истцами административных правонарушений и уголовных преступлений (в сфере экологического, налогового законодательства, закона об акционерных обществах, законодательства о промбезопасности), могут быть подтверждены только вступившими в законную силу решениями уполномоченных надзорных органов, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждают факт совершения истцами административных правонарушений и уголовных преступлений, сведения о которых были распространены ответчиками, имели место в действительности, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 оставить в силе.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 25.04.2012 в электронном периодическом издании "Трибуна.Ru" на сайте "www.tribuna.ru", а также в выпуске газеты "Трибуна рт" N 16 (10410) 26 апреля - 04 мая 2012 года на странице N 8 была опубликована статья автора Максима Башкеева под заголовком "Маски сорваны" были распространены следующие фразы, фрагменты которых оспариваются истцами.

1. "Уралхим" обвиняет "Тольяттиазот" в неэкологичности, хотя сам загрязняет окружающую среду и не соблюдает экологическое законодательство. Неблагоприятная, а часто и вовсе критическая экологическая обстановка на химических предприятиях "Уралхима" и в городах, где они расположены, тщательно замалчивается руководством холдинга".

2. "Ежегодно в паводковый период местные водоемы из-за безответственной деятельности КЧХК загрязняются солями аммония. Прокуратура вынесла предписание "Уралхиму" принять меры по допущению дальнейшего загрязнения. Однако холдинг не спешил его исполнять, даже тогда, когда весной 2010 года сбросы из шламохранилища КЧХК стали причиной загрязнения реки Вятка, в результате чего Киров на 5 дней остался без питьевой воды".

4. "После очередного выброса паров серной кислоты в атмосферу жители Воскресенска написали открытое письмо Владимиру Путину с просьбой разобраться в причинах загрязнения, регулярных техногенных аварий на ВМУ и с его руководством, которое замалчивает происходящие безобразия. Под письмом к премьер-министру оставили свои подписи 1057 жителей Воскресенска. Как сообщала газета The Moscow Post, в этом заявлении, в частности, было написано: "Только в этом году (2010) 17 апреля произошла авария на сернокислом производстве... в феврале разрушен газоход к высотной трубе. Последствия этого до сих пор не устранены. Перечень можно перечислять долго. Нарушения со стороны завода приводят к регулярному негативному воздействию на наше здоровье, здоровье наших детей...".

5. "Уралхим" обвиняет "Тольяттиазот" в технической отсталости, хотя мощности самого "Уралхима" изношены настолько, что угроза техногенной катастрофы нависла над каждым из городов присутствия холдинга. Из-за нежелания владельцев "Уралхима" вкладываться в модернизацию своих предприятий на производствах происходят постоянные аварии, в том числе с человеческими жертвами. В частности, речь идет о страшной смерти помощника машиниста цеха железнодорожного транспорта ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" Романа Исаева, которого насмерть раздавило составом. Он скончался из-за грубого нарушения на ВМУ правил техники безопасности и несвоевременного оказания медицинской помощи".

6. "Уралхим" обвиняет "Тольяттиазот" в игнорировании интересов миноритариев, хотя никогда не соблюдались именно права миноритарных акционеров предприятий, входящих в холдинг Дмитрия Мазепина. Показательна история с акционерами "Воскресенских минеральных удобрений", когда "Уралхим" отказался от назначенной им же самим оферты, подставив при этом под удар Сбербанк, который выступал гарантом сделки. Миноритарии были вынуждены подать на банк в суд".

7, 8 "Уралхим" обвиняет "Тольяттиазот" в посредническом ценообразовании, хотя сам торгует своей продукцией через оффшоры, о чем неоднократно писали различные средства массовой информации. А это значит, что прибыль холдинга Дмитрия Мазепина оседает на счетах аффилированных с "Уралхимом" посреднических структур, и именно от ОАО "ОХК "Уралхим" государство недополучает сотни миллионов рублей налогов, имея вдобавок многочисленные проблемы с экологией и возмущенными согражданами".

Суд первой инстанции, признавая процитированные истцами отрывки фраз не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, обязав средство массовой информации опубликовать опровержение высказываний, а также взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истцов 300 000 рублей каждому (всего 900 000 рублей) в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда, исходил из отсутствия доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции в порядке названной процессуальной нормы проанализировал словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, но и всего содержания статьи в целом, представленные ответчиками доказательства соответствия действительности распространенной информации в совокупности, установив, что в большинстве своем оспариваемые высказывания нашли свое подтверждение на предмет действительности, а остальные фразы не являются порочащими и содержат мнение автора, при этом автор использовал открытые источники информации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, соответствие действительности вышеназванной первой фразы подтверждается рядом доказательств: официальными сообщениями, опубликованными на сайте Прокуратуры Кировской области о нарушениях водного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, публикациями в сети Интернет.

Нарушение истцами экологического законодательства подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-8016/2011 и N А40-146300/09-84-1061.

Официальные сообщения, опубликованные на сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, на сайте Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГУ МЧС) по Кировской области, а также информационные сообщения опубликованные в сети Интернет, подтверждают соответствие действительности 2 фразы.

Фраза 3 соответствует действительности, что подтверждается новостным сообщением, опубликованной на сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и публикациями в сети Интернет.

Соответствие действительности 4 фразы подтверждается информацией опубликованной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о выбросе окислов азота на Заводе КЧХК.

Фрагмент статьи 5 подтверждается официальным сообщением, опубликованным на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: Кирово-Чепецкий городской прокурор Кировской области.

Действительность фразы 6 подтверждена публикацией в газете "Коммерсантъ", выпуск N 201 (4018) от 06.11.2008.

Фраза 7 не нарушает деловую репутацию истцов.

Фраза 8 в статье отражает анализ публикаций в прессе, касающийся организационных мероприятий ОАО "ОХК "Уралхим", и содержит мнение автора, а не утверждения о фактах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-72391/12-12-327 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев
В.К. Тихонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

...