Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N ВАС-8591/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: авария - периодические издания - солидарное взыскание - деловая репутация - компенсации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N ВАС-8591/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ОХК "УРАЛХИМ" (г. Москва), открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (Московская область, г. Воскресенск) и открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (г. Москва) от 20.60.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-72391/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "ОХК "УРАЛХИМ" (г. Москва, далее - общество "УРАЛХИМ"), открытого акционерного общества "ВМУ" (Московская область, г. Воскресенск, далее - общество "ВМУ") и открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (г. Москва, далее - общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината") к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Трибуна" (г. Москва, далее - общество "Издательский дом "Трибуна"), Башкееву М.С. (г. Москва) о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующих сведений, опубликованных 25.04.2012 в электронном периодическом издании "Трибуна.Ru" на сайте "www.tribuna.ru", а также в выпуске газеты "Трибуна рт" N 16 (10410) 26.04.-04.05.2012 на странице 8 в статье "Маски сорваны":

1. "Уралхим"_ сам загрязняет окружающую среду и не соблюдает экологическое законодательство. Неблагоприятная, а часто и вовсе критическая экологическая обстановка на химических предприятиях "Уралхима" и в городах, где они расположены, тщательно замалчивается руководством холдинга." - абзац 8, строки 1 - 10;

2. "Однако холдинг не спешил его исполнять, даже тогда, когда весной 2010 года сбросы из шламохранилища КЧХК стали причиной загрязнения реки Вятка, в результате чего Киров на 5 дней остался без питьевой воды." - абзац 9, строки 15 - 20;

3. "В июне 2009 года Росприроднадзор даже потребовал приостановить работу ВМУ. Потом сотрудников Росприроднадзора и вовсе перестали пускать на предприятие. Так продолжалось целый год. Как писали СМИ: "Минприроды заявляло о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении руководства общества "ВМУ". Поводом к жесткому заявлению стало противодействие сотрудниками прокуратуры, которые пытались 3 февраля 2010 года провести проверку предприятия. Тогда комиссия Росприроднадзора не была допущена службой безопасности на заводскую территорию для проверки фактов аварий, причем сделано это было в грубой форме. Росприроднадзор добился продолжения проверок только через суд." - абзац 12, строки 8 - 29;

4. "После очередного выброса паров серной кислоты в атмосферу_" - абзац 13, строки 1 - 2;

5. "_ мощности самого "Уралхима" изношены настолько, что угроза техногенной катастрофы нависла над каждым из городов присутствия холдинга. Из-за нежелания владельцев "Уралхима" вкладываться в модернизацию своих предприятий на производствах происходят постоянные аварии, в том числе с человеческими жертвами. В частности, речь идет о страшной смерти помощника машиниста цеха железнодорожного транспорта общества "ВМУ" Романа Исаева, которого насмерть раздавило составом. Он скончался из-за грубого нарушения на ВМУ правил техники безопасности и несвоевременного оказания медицинской помощи." - абзац 14, строки 3 - 22;

6. "_ "Уралхим" отказался от назначенной им же сами оферты, подставив при этом под удрал Сбербанк, который выступал гарантом сделки. Миноритарии были вынуждены подать на банк в суд." - абзац 17, строки 9 - 15;

7. "Уралхим"_сам торгует своей продукцией через оффшоры_" - абзац 20, строки 1 - 4;

8. "_ прибыль холдинга Дмитрия Мазепина оседает на счетах аффилированных с "Уралхимом" посреднических структур, и именно от общества "УРАЛХИМ" государство недополучает сотни миллионов рублей налогов_" - абзац 20, строки 7 - 13.

- обязании общества "Издательский дом "Трибуна" в течении 10 дней с момента вступления решения суд в законную силу на 2 месяца разместить на главной странице сайта http://www.tribuna.ru, а также на первой странице газеты "Трибуна рт" опровержение распространенной информации под заглавием "Опровежение", путем опубликования сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Опровержение разместить в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст;

- солидарного взыскания с общества "Издательский дом "Трибуна" и Башкеева М.С. компенсации нематериального (репутационного) вреда в пользу истцов в размере 1 000 000 рублей каждому, а всего 3 000 000 рублей;

- солидарного взыскания с общества "Издательский дом "Трибуна" и Башкеева М.С. компенсации нематериального (репутационного) вреда в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 66 667 рублей 65 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных в электронном периодическом издании "Трибуна.Ru". С ответчиков в пользу истцов взыскано по 300 000 рублей компенсации каждому, а всего 900 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции от 01.11.2012 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2013 постановление от 31.01.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество "УРАЛХИМ" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении апелляционным и кассационным судами норм права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из несоответствия действительности распространенных сведений.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции спорных фрагментов и содержания статьи в целом, представленные ответчиками доказательства соответствия действительности распространенной информации в совокупности, апелляционный суд установил, что в большинстве своем оспариваемые высказывания нашли свое подтверждение на предмет действительности, а остальные фразы не являются порочащими и содержат мнение автора, и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, соответствие действительности вышеназванной информации подтверждается рядом доказательств: судебными актами по делам N N А50-8016/2011, А40-146300/09-84-1061, официальными сообщениями, опубликованными на сайте Прокуратуры Кировской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нарушениях природоохранного законодательства, публикациями в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы общества "УРАЛХИМ" по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-72391/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-72391/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова