Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-3560/11 по делу N А40-50871/2008

г. Москва

29 апреля 2011 г.

Дело N А40-50871/08-6-464

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Бурмистров Д.А., дов. от 01.03.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя жалобы - Чапенко А.А., дов. от 14.04.2010 г., Занин А.И., дов. от 09.02.2011 г.;

рассмотрев 28.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение от 14.02.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску ЗАО "Европлан"

о взыскании долга, пени, возврате предмета лизинга

к ООО "ТД "Уралтрак Промсервис"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Уралтрак Промсервис" о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 929 901, 59 руб., неустойки в размере 43 552,28 руб. и возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Сбербанк Лизинг" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Сбербанк Лизинг" поддержали кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

Как указывал в апелляционной жалобе ЗАО "Сбербанк Лизинг" бульдозер, выступавший предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизингу) от 17.12.2007 г. N 113210-ФЛ/ЧЛБ-07, заключенному между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "ТД "Уралтрак Промсервис" (лизингополучателем), является собственностью ЗАО "Сбербанк Лизинг", при этом заявитель ссылался на договор купли-продажи от 18.06.2008 г. N Ф1/0707РМ/Р-1502-02-01-С-01 и акт приема-передачи от 01.07.2008 г.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Европлан" (лизингодатель) во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2007 г. N 113210-ФЛ/ЧЛБ-07 приобрело спорный бульдозер по договору купли-продажи от 17.12.2007 г. N 113210-КП/ЧЛБ-07, заключенному с ООО "Фортуна" (продавцом), получение бульдозера подтверждается актом сдачи-приемки, товарной накладной N 126 от 21.12.2007 г.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание с ООО "ТД "Уралтрак Промсервис" долга по лизинговым платежам в размере 929 901, 59 руб., неустойки в размере 43 552,28 руб. и возврате предмета лизинга собственнику ЗАО "Европлан", следовательно, решение суда не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-16426/2009-22-519 со ссылкой на пункт 1 статьи 223 ГК РФ установлен факт недоказанности ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ранее - ЗАО "РГ Лизинг") обстоятельства фактической передачи ему спорного имущества (бульдозера), поскольку документы о передаче имущества ответчику - ЗАО "Европлан", оформлены ранее документов о передаче имущества ЗАО "Сбербанк Лизинг" и не оспорены им.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана ЗАО "Сбербанк Лизинг" как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277, ст. 279 АПК РФ и указанные в приложениях N 3-23 к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю, а так же в приложениях N 1, 2 к отзыву подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-459/2011 по делу N А40-50871/08-6-464 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова