г. Москва |
|
6 мая 2013 г. |
Дело N А40-155746/09-38-772 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М. В.,
судей Петровой Е. А., Барабанщиковой Л. М.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Лукина А.Н. -лично, паспорт
от конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Когана Р.И.- Улыбина Т.В.-доверенность от 16.05.2012
от ФНС России (в лице Межрегиональной ИФНС N 5 по Московской области) - Роженко О.А.-доверенность от 08.02.2013 N19-49/18
от НП МСРО "Содействие" - не явился
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился
рассмотрев 24.04.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Лукина А.Н.,
на определение от 28.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьями Никифоровым С.Л., Злобиной Е.А., Клеандровым И.М.,
на постановление от 18.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
об отстранении арбитражного управляющего Лукина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис"
по жалобе ФНС России (в лице Межрегиональной ИФНС N 5 по Млсковской области)
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспромсервис"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (далее по тексту - ООО "Транспромсервис") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукин Анатолий Николаевич; объявление об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011.
С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения уполномоченный орган - ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Лукина А.Н. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис".
Определением от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, Лукин А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП МСРО "Содействие" о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего и вопроса о его отстранении.
Определением от 28.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, жалоба уполномоченного органа признана обоснованной, арбитражный управляющий Лукин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис".
При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что в период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим на основании заключенных договоров им были привлечены юридическая контора, бухгалтер, специалист в области программирования, в также арендовано имущество, включая офисное помещение, часть нежилого помещения и легковой автомобиль.
Из судебных актов следует, что конкурсным управляющим был заключен договор от N 04 Б от 01.09.2011 на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета сроком до завершения конкурсного производства с оплатой услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.
Однако, уже 30.11.2011 конкурсным управляющим был подписан акт об оказании услуг, в котором отсутствуют сведения о том, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем. После этого с тем же исполнителем на тот же период заключается второй договор от 01.02.2012 N 06 Б идентичного содержания, предусматривающий оказание тех же услуг, но по цене 90 000 руб.00 коп., доказательства оказания услуг отсутствуют.
Также суды установили, что конкурсным управляющим был заключен договор от 01.08.2011 N 03 Ю с ООО "Юридическая контора Улыбиной" на оказание юридических услуг с оплатой услуг в размере 75 000 руб.00 коп. ежемесячно.
Кроме того, конкурсным управляющим с ООО "Юридическая контора Улыбиной" были также заключены договоры аренды офисного имущества от 01.08.2011 N 01 И и субаренды части нежилого помещения от 01.08.2011 N 01 АО, а также аренды легкового автомобиля N02 АА от 01.07.2011.
Признавая необоснованным заключение указанных договоров и отмечая значительное превышение размера оплаты услуг ожидаемым результатам, суды сослались на отсутствие доказательств невозможности осуществления конкурсным управляющим своей деятельности по месту нахождения должника или органов его управления; на то, что арендованный автомобиль фактически использовался не конкурсным управляющим, а работниками самого ООО "Юридическая контора Улыбиной"; на то, что в актах об оказанных в период август 2011- март 2012 юридических услугах отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия или деятельность выполнялись исполнителем, при этом суды указывают, что общий размер взысканной в этот период дебиторской задолженности составил 280 000 руб.00 коп.
Суды также установили, что конкурсным управляющим был заключен договор N 05 П от 01.09.2011 на услуги в области программирования, при этом необходимость привлечения такого специалиста возникла вследствие получения конкурсным управляющим в составе арендованного имущества от ООО "Юридическая контора Улыбиной" компьютера с неподходящим для осуществления конкурсного производства программным обеспечением.
Как указали суды, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов и оплата их услуг является безусловным нарушением закона, а значит, служит основанием для удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку такое ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло (могло повлечь) за собой убытки должника и его кредиторов.
Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Московской области, суды исходили из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим Лукиным А.Н. положений статей 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличии доказательств необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц и оплаты их услуг, а также совершение им ряда иных действий вопреки интересам должника и кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Лукин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.
В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Лукин А.Н. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий Лукин А.Н. заявляет о том, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не извещен орган по контролю и надзору, каковым в данном случае является Управление Росреестра по Московской области.
Арбитражный управляющий Лукин А.Н. указывает на то, что суд не применил подлежащие применению нормы - пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы судов являются ошибочными и недостоверными.
Арбитражный управляющий Лукин А.Н. ссылается на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально в жалобе уполномоченный орган просил только признать действия конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и рассмотрение его судом привело к одновременному изменению предмета и основания жалобы, что не допускается.
По мнению арбитражного управляющего Лукина А.Н., суд первой инстанции неправомерно самостоятельно применил статью 145 Закона о банкротстве, предусматривающую основания для отстранения конкурсного управляющего, поскольку ссылка на эту норму права в жалобе уполномоченного органа отсутствовала.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лукин А.Н. также указал на отсутствие в обжалуемых судебных актах результатов оценки доказательств, представленных им в опровержение доводов уполномоченного органа.
Кроме того, арбитражный управляющий Лукин А.Н. указывает на то, что в постановлении апелляционного суда не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Лукин А.Н., а также представитель конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Когана Р.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совершенные конкурсным управляющим действия не отвечают критериям разумности и добросовестности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушает права или законные интересы уполномоченного органа, а также влечет или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа и наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Лукина А.Н.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего Лукина А.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не извещен орган по контролю и надзору, каковым, по мнению арбитражного управляющего Лукина А.Н., является Управление Росреестра по Московской области, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.
Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.
Согласно пункту 6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 N 395 Управление Росреестра осуществляет свою деятельность во взаимодействии с центральным аппаратом Росреестра, подведомственными организациями Росреестра, другими территориальными органами Росреестра, территориальными органами иных федеральных органов исполнительной власти, полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации и Росреестра.
Поскольку Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов, имеющиеся в материалах дела доказательства направления Арбитражным судом города Москвы копии определения от 25.10.2012 о назначении судебного заседания посредством факсимильной связи (т.48а, л.д.5-6) в Управление Росреестра по Москве свидетельствуют о надлежащем извещении органа по контролю (надзору), учитывая то, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспромсервис" находится в производстве Арбитражного суда города Москвы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-155746/09-38-772 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.В.Комолова |
Судьи |
Е.А.Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.