г. Москва |
|
18 февраля 2013 г. |
Дело N А40-155746/09-38-772Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Лукина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. по делу N А40-155746/09-38-772Б, вынесенное председательствующим судьей С.Л. Никифоровым, судьями Е.А. Злобиной, И.М. Клеандровым) об отстранении арбитражного управляющего Лукина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" по жалобе ФНС России (в лице Межрегиональной ИФНС N 5 по Московской области) в деле о признании ООО "Транспромсервис" несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ФНС России (в лице Межрегиональной ИФНС N 5 по Московской области) - Резникова О.Н. по дов. N 19-49/20 от 08.02.2013
от конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" - Улыбина Т.В. по дов. N 1 от 16.05.2012
Лукин Анатолий Николаевич паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2011 г. ООО "Транспромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лукин А.Н., о чем в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011 г. опубликовано объявление.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. жалоба ФНС России в лице Межрегиональной ИФНС N 5 по Московской области на действия конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Лукина А.Н. была признана обоснованной, и арбитражный управляющий Лукин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 г. жалоба ФНС России (в лице Межрегиональной ИФНС N 5 по Московской области) на действия конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Лукина А.Н. признана обоснованной, арбитражный управляющий Лукин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис".
Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц и оплаты их услуг, а также совершение им ряда иных действий вопреки интересам должника и кредиторов.
Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Лукин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-155746/09-38-772, принятое по жалобе ФНС России в лице ИФНС N 5 по Московской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Лукина А.Н. в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не извещено надлежащим образом лицо, участвующее в деле - Управление Росреестра, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом нарушены ст. 126 и ст.159 АПК РФ при приеме заявления ФНС от 13.03.2012 г. и при подаче ходатайства от 19.04.2012 г. Более того, суд вообще не рассмотрел вопрос об удовлетворении ходатайства ФНС об изменении просительной части и не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле (п.1 ст.159 АПК РФ), посчитав, что уточнения уже приняты, что является недопустимым при новом судебном разбирательстве и ином составе судей, поскольку при возвращении дела на новое рассмотрение суд рассматривает дело заново, в порядке, предусмотренном АПК РФ для суда первой инстанции. Также при подаче ходатайства ФНС от 19.04.2012 г. одновременно изменены предмет и основания жалобы, поданной 13.03.2012 г., что недопустимо.
При проведении судебного заседания суд отказал Лукину А.Н. в исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно фотографий арендуемого помещения и переданной конкурсному управляющему документации, чем нарушен п.2 ст.8 АПК РФ, после заслушивания сторон суд не оглашал имеющиеся в деле доказательства, отчеты конкурсного управляющего судом не исследовались и при ознакомлении с материалами дела 06.12.2012 г., уже после судебного заседания 22.11.2012 г., к материалам дела не прилагались.
Заявителем - ФНС - в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности жалобы, однако судом изначально была принята позиция ФНС, что противоречит принципу состязательности сторон.
Суд отстранил конкурсного управляющего, руководствуясь ст.20.4 и ст.145 Закона о банкротстве, на которые заявитель в жалобе не ссылался, в нарушение п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ (ссылки на закон) и ст.9 АПК РФ (состязательность сторон).
Кроме того, распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г.Москвы Кулагиной Е.А. от 01.10.2012 г. по делу была произведена замена судьи Иванова А.А. на судью Никифорова С.Л., в связи с чем судебное разбирательство должно было быть произведено с самого начала. Однако в своем определении от 28.11.2012 г. судьей Никифоровым С.Л. большая часть выводов взята из определения судьи Иванова А.А. от 11.05.2012 г.
Также судом нарушены нормы материального права, поскольку своим определением суд ограничил конкурсного управляющего в его правах по привлечению на договорной основе иных лиц, что противоречит Закону о банкротстве.
Все обязанности, предусмотренные законом, арбитражным управляющим выполнены добросовестно, доказательств обратного в деле не имеется, в обжалуемом определении не приведено.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности, в которых содержатся все необходимые сведения в установленном законом объеме. Данные отчеты принимались к сведению кредиторами на собраниях кредиторов 27.01.2012 г. и 13.04.2012 г., что подтверждается протоколами собраний кредиторов. Как следует из протоколов, каких-либо возражений по заключенным договорам кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, не заявляли.
Юридическая контора, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, является единственной аккредитованной при НП МСРО "Содействие" организацией в г.Москве, обязанность конкурсного управляющего по привлечению третьих лиц, аккредитованных при СРО, прописана в п.7.2.12 "Положения о членстве в НП МСРО "Содействие", данная обязанность также предусмотрена в п.2 ст.22 Закона о банкротстве, стоимость оказываемых юридических услуг определялась утвержденными "Тарифами по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО "Содействие". Юридические услуги оказаны в объеме, соразмерном стоимости их оплаты.
Все договоры и акты, подписанные конкурсным управляющим и привлеченными лицами, соответствуют закону, в каждом договоре оговорены все существенные условия договора, в актах перечислены работы, которые выполнены именно исполнителем.
Необходимость заключения договора аренды автотранспорта без экипажа вызвана большим количеством необходимых поездок конкурсного управляющего и привлеченных лиц в рамках процедуры банкротства, с целью своевременного исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него. При этом заявителем - ФНС - не оспариваются факты использования автомобиля, не представлен расчет, свидетельствующий о завышенной цене аренды автомашины, а также отсутствуют доказательства того, что при использовании конкурсным управляющим общественного транспорта сумма расходов будет значительно ниже суммы указанной в договоре аренды автотранспорта.
Заключение гражданско-правового договора с программистом было вызвано острой необходимостью, связанной с установкой бухгалтерской базы "1С Бухгалтерия", необходимой для работы с переданными документами.
Закон о банкротстве не содержит запрета на оплату транспортных расходов, использование вычислительной техники, ее обслуживание, затрат по аренде помещений используемых для целей конкурсного производства. Также не ясен вывод суда, почему указанные мероприятия, а также аренда помещений, не связаны с целями конкурсного производства.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений о лимитах расходов на оплату их услуг. Согласно расчета, лимит расходов составляет 3 988 303,5 руб, расходы составили 810 000 руб. С учетом продленной работы оснований для утверждения, что размер оплаты оказанных услуг несоразмерен ожидаемому результату не имеется.
Какие из обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении им законодательства, нарушены Лукиным А.Н., судом не перечислены и в тексте определения не приведены, статьи нарушенных законов не указаны.
Также в обжалуемом определении судом не дана оценка мнениям других кредиторов и их возражениям по существу жалобы. На собраниях кредиторов 27.01.2012 и 13.04.2012 никем вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей об отстранении конкурсного управляющего не ставился, что подтверждается протоколами собраний.
Суд признал наличие убытков, причиненных конкурсным управляющим заявителю, при этом ни заявителем, ни судом никакого расчета не убытков не представлено.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что ходатайством от 19.04.2012 г. была изменена лишь просительная часть жалобы, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть совместно жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.
Судом первой инстанции соблюден порядок уведомления лиц, обязательных для рассмотрения данного спора, предусмотренный законодательством РФ, в судебном заседании были подробно изучены и оценены представленные доказательства всех участвующих в деле лиц, а также учтены отзывы конкурсных кредиторов. Представителем уполномоченного органа 24.04.2012 г. были предоставлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правомерных выводов, сделанных судом первой инстанции и фактов, установленных Арбитражным судом г.Москвы в судебном заседании.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной ИФНС N 5 по Московской области, конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Лукина А.Н. и его представителя, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст.145 названного Закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с абзацем 5 п.1. ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В то же время абзацем 7 п.2 ст.20.3 Закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
На основании анализ данных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необоснованные привлечение конкурсным управляющим лиц и оплата их услуг является безусловным нарушением закона, а значит, служит основанием для удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: юридическая контора, бухгалтер, специалист в области программирования, арендовано имущество, офисное помещение и легковой автомобиль.
На основании анализа представленных в материалы дела документов, относящихся к привлечению указанных лиц и аренде названного имущества, суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о том, что заявителем доказана необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг; услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.
Обжалуемое определение содержит анализ имеющихся в материалах дела доказательств, их надлежащую оценку, а также подробно изложенные мотивы, по которым суд пришел к вышеназванному выводу. Доводам арбитражного управляющего в определении суда также дана должная оценка, учтены при вынесения определения и позиции других кредиторов ООО "Транспромсервис", изложенные в их заявлениях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом.
Апелляционная инстанция соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции принял доказательства, подтверждающие обоснованность жалобы и отверг доводы арбитражного управляющего, по существу аналогичные доводам жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Управление Росреестра по Московской области не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие извещение данного участника судебного разбирательства.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом уточненных требований Межрегиональной ИФНС N 5 по Московской области противоречило положениям АПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что уточнение просительной части заявления Межрегиональной ИФНС N 5 по Московской области было произведено в соответствии с законом, при этом был уточнен только предмет иска, т.е. заявленные требования.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, содержат произвольную субъективную трактовку заявителем положений действующего законодательства, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 г. по делу N А40-155746/09-38-772Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
Н.В. Дегтярева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-2239/2009
Истец: ООО "ЦентрДорсервис Самара"
Ответчик: ОАО "Чувашавтодор"
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
16.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
15.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
25.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
29.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13422/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11771/13
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10169/13
11.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-840/13
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39456/12
16.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38259/12
27.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37079/12
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
30.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34671/12
20.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
02.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
10.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27854/12
08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25436/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
11.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21622/12
20.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
27.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19510/12
05.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15996/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6129/12
20.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
06.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2229/12
27.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
21.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
17.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2610/2011
22.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10959-10